臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2084號原 告 郭政吉訴訟代理人 杜昀浩律師被 告 唐金練
劉梅英唐芳彬共 同訴訟代理人 許佑律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ０４應給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告Ａ０４負擔。
四、本判決於原告以新臺幣666,667元供擔保後得假執行。但被告Ａ０４如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠被告Ａ０２（下逕稱其名）於民國113年間向原告表示其胞兄即
被告Ａ０４（下逕稱其名）因住院、嫁女兒等原因，急需用錢欲借款，原告基於Ａ０２擔任原告配偶之看護，及彼此間多次借貸關係所累積之信賴，遂於附表所示時間，以附表所示方式，交付借款共計新臺幣（下同）260萬元（下稱系爭260萬元）。嗣經原告多次催討，Ａ０２僅稱Ａ０４會處理，後於114年7月23日由被告Ａ０３（即Ａ０４之配偶，下逕稱其名）以匯款方式清償60萬元，尚有200萬元未受清償。兩造曾為系爭260萬元之利息計算方式，至金石國際法律事務所協商，然被告等表示僅願清償本金200萬元而協商未果，致生本件訴訟。
㈡原告依消費借貸、不當得利之法律關係，預備合併請求⒈先位
聲明請求Ａ０２返還200萬元，若認原告與Ａ０２間未成立消費借貸關係，Ａ０２無法律上之原因受有200萬元之利益，則依不當得利之法律關係，請求Ａ０２返還200萬元；⒉備位聲明請求Ａ０３返還200萬元，若認原告與Ａ０３間未成立消費借貸關係，Ａ０３無法律上之原因受有200萬元之利益，則依不當得利之法律關係，請求Ａ０３返還200萬元；⒊再備位聲明請求Ａ０４返還200萬元，若認原告與Ａ０４間未成立消費借貸關係，Ａ０４無法律上之原因受有200萬元之利益，則依不當得利之法律關係，請求Ａ０４返還200萬元；⒋再再備位聲明請求Ａ０３、Ａ０４連帶返還200萬元，若認原告與Ａ０３、Ａ０４間未成立消費借貸關係，Ａ０３、Ａ０４無法律上之原因受有200萬元之利益，則依不當得利之法律關係，請求Ａ０３、Ａ０４連帶返還200萬元；⒌再再再備位聲明請求Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４連帶返還200萬元，若認原告與Ａ０２、Ａ
０３、Ａ０４間未成立消費借貸關係，Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４無法律上之原因受有200萬元之利益，則依不當得利之法律關係，請求Ａ
０２、Ａ０３、Ａ０４連帶返還200萬元㈢並聲明（見訴字卷第93至94頁）：
⒈先位聲明：Ａ０２應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之
日屆滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：Ａ０３應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之
日屆滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
⒊再備位聲明：Ａ０４應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達
之日屆滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
⒋再再備位聲明：Ａ０３及Ａ０４應連帶給付原告200萬元，及自起訴
狀繕本送達最後一名被告之日屆滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
⒌再再再備位聲明：Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應連帶給付原告200萬元，
及自起訴狀繕本送達最後一名被告之日屆滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等則以：對原告主張於附表所示時間交付附表所示款項不爭執；對於原告所提原證1之原告與Ａ０２間Line對話紀錄截圖（下稱系爭對話紀錄），形式上真正不爭執。惟原告與Ａ０
２、Ａ０４、Ａ０３本為舊識且關係良好，Ａ０４、Ａ０３本身尚有資力，並無借款需求，實因當時Ａ０４住院、嫁女兒，原告自願贈與260萬元予Ａ０４、Ａ０３。嗣原告向Ａ０２稱為經營卡拉OK，急需裝潢費用，希望Ａ０４返還其所贈與之款項60萬元，經Ａ０２轉達並經Ａ０４同意後，遂透過Ａ０３匯款60萬元予原告，另系爭對話紀錄上所謂借款日、還款日，皆係原告自行繕打等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見訴字卷第45頁）。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約為要物契約，以金錢之交付為生效要件。而所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，至於該第三人有否將借款交付借款人，乃借款人與第三人間內部之事，非貸與人所得過問，亦與當事人間已成立生效之借貸關係無涉（最高法院99年度台簡上字第32判決參照）。另由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條亦有明文。當事人就上揭利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。
㈡經查：
⒈原告主張Ａ０４透過Ａ０２向伊借款；伊於附表所示時間、以附表
所示方式交付系爭260萬元；嗣僅由Ａ０３帳戶匯還60萬元等語，業據提出系爭對話紀錄、錄影光碟、影片截圖及譯文、金石國際法律事務所收據憑據為證（見訴字卷第21至22、71至77頁），而被告等雖不爭執原告以附表所示方式交付附表所示系爭260萬元；Ａ０３帳戶曾匯款60萬元予原之事實，惟否認原告交付之系爭260萬元係借款，則此部分應由原告負舉證責任。
⒉本院審酌被告等形式不爭執之系爭對話紀錄內容，Ａ０２於114
年7月22日傳訊予原告稱：「郭大哥（即原告）：我大哥說叫您帳號給他，他要還您萬（應為贅字）60萬」等語；於114年9月11日，在原告傳訊系爭260萬元之借款日、還款日後，Ａ０２復傳訊予原告稱：「我大嫂（即Ａ０３）願意還您，還你0000000你要不要」、「如果法院見，我大哥（即Ａ０４）贏，0000000不用還你，如果我大哥敗，他頂多還你0000000」、「我大哥願意還您2佰萬！您不要，律師事務所跟我說如果偽證七年罪」等語（見訴字卷第21至22頁），細究系爭對話紀錄之前後文句及與語境脈絡，倘被告等辯稱原告自願贈與系爭260萬元為真，何以在原告傳訊系爭260萬元之借款日、還款日時，Ａ０２未提出質疑，而是回覆Ａ０３願意還200萬元、Ａ０４願意還200萬元等語句，況細閱系爭對話紀錄之內容，Ａ０２從未曾否認系爭260萬元係借款，則堪認系爭260萬元之法律關係為消費借貸，再審酌原告自起訴之初即主張Ａ０２係代Ａ０４向伊借款，足徵原告自始認為借貸之相對人為Ａ０４，是本件堪認Ａ０２代理Ａ０４向原告借貸系爭260萬元，嗣僅清償60萬元。
⒊另被告等雖辯稱：Ａ０３、Ａ０４資力充足而無借貸之理由，系爭2
60萬元為原告自願贈與云云，並提出奇美醫院收據、婚禮喜帖、照片、全國財產總歸戶財產查詢清單、郵政定期儲金存單、全球人壽躉繳型終身壽險保單等件為據（見訴字卷第53至66頁），惟上揭資料與系爭260萬元消費借貸關係是否成立無關，被告等亦未提出其他資料證明系爭260萬元係原告無償之贈與，故被告等上開所辯，尚不足採。
四、綜上所述，原告再備位聲明依消費借貸之法律關係，請求Ａ０４應給付200萬元，及自起訴狀繕本送達之日屆滿1個月之翌日即114年11月17日（見訴字卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。至原告再備位聲明另依不當得利之法律關係請求部分，核屬預備合併(見訴字卷第19頁)，原告上開再備位聲明依消費借貸法律關係之請求既有理由，本院自毋庸審酌原告再備位聲明之其餘請求權基礎；又本件既認系爭260萬元消費借貸法律關係存於原告與Ａ０４之間，原告其餘聲明均無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
民事第二庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書 記 官 洪培綺附表：編號 交付日期 金額（新臺幣） 方式 1 113年10月14日 100萬元 簽發支票，支票於Ａ０３之帳戶兌現。 2 113年11月1日 30萬元 交付現金予Ａ０２。 3 114年1月2日 100萬元 簽發支票，支票於Ａ０３之帳戶兌現。 4 114年1月20日 30萬元 簽發支票，支票於Ａ０３之帳戶兌現。