臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2108號原 告 洪英波訴訟代理人 黃若珊律師被 告 清泉租賃股份有限公司法定代理人 王伯昌上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院104年度台上字第2024號判決意旨參照）。是公司向法院聲報清算完結，僅屬備案性質，法院准予備案，亦無實質確定力，倘清算職務未履行完畢，公司清算即未完成，公司法人格亦不消滅，不因其曾向法院聲報清算完結經准予備查而有別。經查，被告前經股東會決議解散並選任王伯昌為清算人，經臺北市政府於民國104年10月5日函准解散登記，嗣王伯昌向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲報清算完結，經該法院於109年4月17日函准備查等情，業經本院依職權調閱臺北地院104年度司司字第550號呈報清算人案件卷宗核閱屬實。惟原告請求被告塗銷於營業期間設定如附表所示之抵押權登記，核屬公司清算範圍內事務，且迄今尚未完結，依前揭說明，被告之法人格仍未消滅，仍具當事人能力，並應以清算人王伯昌為其法定代理人，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，惟系爭抵押權所擔保之債權並不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不存在，爰依民法第767條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權之登記等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本為證（見補字卷第19頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按最高限額抵押權若無既存之擔保債權，而將來亦確定不再發生擔保債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷最高限額抵押權之設定登記（最高法院83年度台上字第1055號判決意旨參照）。準此，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則抵押權亦應歸於消滅而不存在，而系爭抵押權登記未塗銷，自已妨害原告對系爭土地所有權之圓滿行使，是原告請求塗銷系爭抵押權之登記，應屬有據。
五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書 記 官 蘇冠杰附表：
種類 地號 權利範圍 土地 臺南市○○區○○段000地號 全部 抵押權設定內容 1、收件年期、字號：77年、佳地字第002619號 2、登記日期：77年4月12日 3、權利人：清泉租賃股份有限公司 4、債權額比例：全部 5、擔保債權總金額：最高限額新臺幣15,000,000元整 6、存續期間：自77年3月21日至107年3月20日 7、清償日期：107年3月20日 8、利息（率）：無 9、延遲利息（率）：無 10、違約金：無 11、債務人及債務額比例：洪英波 12、設定權利範圍：全部 13、證明書字號：77佳字第000898號 14、設定義務人：洪英波