臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2111號原 告 黃國賢被 告 陳祈安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1411號），本院於民國114年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年9月18日起，加入訴外人黃敏翔所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱之「面交車手」工作，負責向被害人收取詐騙款項。被告與本案詐欺集團成員共同基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員，於113年10月15日起，陸續以假投資之方式對伊施用詐術，使伊陷於錯誤，被告則依指示，先至便利商店列印星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單、開戶契約總約定書、聲明書暨開戶同意書、公司工作證，於113年10月15日13時30分，前往臺南市○○區○○路0段000號星巴克北安門市，向伊出示工作證，並冒稱其係星創多投資股份有限公司人員「王永安」向伊收取投資款，致伊陷於錯誤，交付新臺幣（下同）100萬元現金予被告，被告則交付前開文件予伊以供取信。被告再依指示在高雄市不詳地點，將100萬元交與本案詐欺集團成員，伊因此受有100萬元之損害。為此，依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
(一)經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳，並提出臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第1200 1號起訴書為憑(見附民卷第5至7頁)，且為被告於刑案警詢、檢察官偵查中及審判時所坦承不諱。又被告因上開擔任面交車手取款之行為，觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財等刑罰法律，業經本院刑事庭以114年度金訴字第1495號判處有期徒刑1年6月，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項及第185條第1項前段定有明文。經查，被告加入本案詐欺集團擔任面交車手，向原告收取被詐騙之金額100萬元，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與所屬詐騙集團成員連帶對原告負損害賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告加計法定遲延利息賠償其100萬元，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月5日(送達證書見附民卷第9頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，且其乃詐欺犯罪被害人，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項規定，所命供之擔保不得高於請求標的金額或價額10分之1，爰酌定如主文第1項所示之擔保金額，併准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書 記 官 鄭伊汝