臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2133號原 告 陳怡平被 告 葉雲騰上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,370,600元，及自民國114年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣456,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國113年8月16日，加入通訊軟體LINE暱稱「徐寶宏」
、「吳頌恩」、「陳建宏」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織，以每次取款新臺幣（下同）2,000元至5,000元不等之代價，擔任該詐欺集團之取款車手工作。嗣與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年9月4日前之不詳時間，接續以通訊軟體LINE暱稱「王小婷」、「迎鑫營業員-樂樂」，向原告佯稱可加入迎鑫投資股份有限公司（下稱迎鑫公司）Line群組，由老師帶領投資獲利，且抽中股票需補繳股款云云，致原告陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示之時、地交付現款。被告復依「徐寶宏」、「吳頌恩」之指示，先自渠等通訊軟體下載、列印傳送之迎鑫公司收據、工作證各1紙，於113年9月26日22時43分許，前往臺南市○○區○○○街000○0號對面公園，佯裝為迎鑫公司外派出納人員，向原告出示迎鑫公司會計部出納人員工作證後收取1,370,600元，並在迎鑫公司收據上填入收到現金儲值1,370,600元等資料，再盜蓋迎鑫公司大、小章，復於經手人欄署名，偽造迎鑫公司之現金收據，並持該偽造之現金收據，交予原告而行使之，用以表示迎鑫公司已收受原告投資儲值之1,370,600元，致生損害於原告及迎鑫公司對客戶投資金額管理之正確性。嗣被告取得上開訛詐款項後，再至取款地點附近、地址不詳之停車場內，將款項藏放於不詳車輛之車輪內側，再由「徐寶宏」、「吳頌恩」指示詐欺集團不詳成員前來取款，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。被告上開行為，經本院以114年度金訴字第768號刑事判決有罪在案。
㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第213條第1項分別定有明文。本件原告因被告詐欺之侵權行為，致受有1,370,600元之損害，業如前述，從而，原告請求被告賠償其受詐騙之金額1,370,600元，洵屬有據。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事起訴狀繕本於114年3月24日送達被告（見附民卷第11頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書 記 官 蘇冠杰