臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2164號原 告 高曉英訴訟代理人 蘇清水律師
王嘉豪律師潘映寧律師被 告 黃桂鳳訴訟代理人 徐鼎賢律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣216萬元，及自民國114年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣72萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣216萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為多年鄰居兼好友，被告陸續向原告借款共計新臺幣（下同）320萬元，借款情形如下：⑴被告於民國114年5月5日簽立原證1-1借據（下稱A借據）向原告借款70萬元（下稱系爭70萬元借款），原告於同日中午12時8分許至址設臺南市○○區○○路00號之華南商業銀行麻豆分行（下稱華南銀行）臨櫃提領現金80萬元後，於被告車上將70萬元現金交付予被告，被告保證於114年5月13日還清。㈡被告於114年5月27日簽立原證2-1借據（下稱B借據）向原告借款200萬元（下稱系爭200萬元借款），原告於同日下午2時46分許至華南銀行臨櫃匯款200萬元予被告，被告保證於114年5月底還清。㈢被告於114年6月11日簽立原證3-1借據（下稱C借據）向原告借款50萬元（下稱系爭50萬元借款），原告於同日下午2時49分許至華南銀行臨櫃提領現金50萬元後，於自己車上將50萬元現金交付予被告，被告保證於114年6月14日還清。惟被告並未依限清償，僅於114年6月17日以現金還款50萬元、114年7月21日以匯款還款30萬元、114年8月8日以現金還款24萬元，合計還款104萬元予原告，尚欠216萬元，爰依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告給付216萬元。遲延利息部分，因被告財力恐不足清償各借據所載之利息，原告為期儘速獲償，僅請求按法定利率即週年利率百分之5計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告216萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭70萬元借款部分，被告雖曾於114年5月5日簽立A借據向原告借款70萬元，預計於114年5月13日還清，但原告並未交付70萬元予被告，故不成立借貸契約。系爭200萬元借款部分，被告不否認有此筆借款，惟被告已於114年6月17日還款50萬元、114年7月21日還款30萬元及114年8月8日還款24萬元，合計還款104萬元，尚欠96萬元，兩造曾於114年8月8日就系爭200萬元借款協商並另立被證1借據（下稱D借據）約定還款期限延至116年5月8日以前，故系爭200萬元借款僅餘96萬元未清償，且還款期限尚未屆至，原告自不得請求被告返還。系爭50萬元借款部分，被告不否認有此筆借款，但被告已於114年8月中旬前交付現金50萬元予原告清償完畢。故兩造間僅有96萬元借款尚未清償，且其清償期限尚未屆至，原告請求被告給付216萬元及遲延利息，即無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷第145頁）：㈠被告於114年5月5日簽立A借據（本院卷第21頁），約定向原告借款70萬元，於114年5月13日還清。
㈡被告於114年5月27日簽立B借據（本院卷第29頁），約定向原
告借款200萬元，於114年5月底還清。原告已於同日匯款交付系爭200萬元借款予被告。
㈢被告於114年6月11日簽立C借據（本院卷第39頁），約定向原
告借款50萬元，於114年6月14日還清。原告已於同日現金交付系爭50萬元借款予被告。
㈣被告於114年6月17日以現金還款50萬元、114年7月21日以匯
款還款30萬元、114年8月8日以現金還款24萬元，合計104萬元予原告。
㈤兩造於114年8月8日簽立D借據（本院卷第83頁），內容記載
被告於114年8月8日向原告借款200萬元，約定於116年5月8日前還清。
四、兩造爭執之事項為（本院卷第145至146頁）：㈠原告有無交付系爭70萬元借款予被告？㈡被告辯稱系爭200萬元借款業經其清償如不爭執事項㈣所示之1
04萬元，剩餘借款金額為96萬元，且兩造於D借據約定清償期限延後至116年5月8日，故期限尚未屆至，是否可採？㈢被告辯稱系爭50萬元借款業經其於114年8月中旬前以現金清
償原告完畢，是否可採？㈣原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告給付216
萬元，有無理由？
五、得心證之理由：㈠原告有交付系爭70萬元借款予被告：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就借貸意思表示合致及交付借款之事實，負舉證責任。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段亦有明文，故如原告對所主張之事實已有適當之證明，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院109年度台上字第1556號判決意旨參照）。於民事事件，證據之證明力較為強大、更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在更勝於不存在，而達到蓋然之心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真。
⒉查被告於114年5月5日簽立A借據向原告借款70萬元，並約定
於114年5月13日還清乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。被告雖辯稱原告未實際交付該筆70萬元借款，故消費借貸契約未成立等語；惟原告所有之華南銀行帳號000000000000號帳戶於114年5月5日中午12時8分許曾有1筆臨櫃提領80萬元之交易紀錄，取款憑條上載之取款原因為「借朋友」，有該帳戶交易明細與華南銀行取款憑條附卷可稽（本院卷第
23、107至109頁）；且被告於同日上午7時42分曾傳訊請求原告起床後致電，雙方並於上午8時39分進行長達8分11秒之語音通話，其後被告於上午10時37分傳訊要求與原告碰面，雙方旋即進行1分20秒之語音通話，原告嗣於同日下午7時22分傳訊向被告稱：「桂鳳~你等一下把借條傳給我」，被告應允並傳送1紙借據照片予原告及稱：「明天再拿去給你」等語，而該紙借據照片即A借據等情，有兩造間Messenger對話紀錄截圖與A借據存卷可參（本院卷第21、25至27頁）；原告另有提出被告坐在車輛駕駛座上點收現鈔之照片，照片拍攝時間顯示為「5月5日下午12:32」，有該紙照片存卷供核（本院卷第111頁），被告雖辯稱該照片遭變造，但經本院當庭勘驗原告手機確有該照片，且照片資訊顯示「2025年5月5日星期一中午12:32」（本院卷第144、149頁），被告就所辯之該照片遭到原告變造亦稱無任何舉證（本院卷第145頁），足認原告於114年5月5日中午12時8分至華南銀行臨櫃提領80萬元現金後，確實有與被告於當日中午12時32分在被告駕駛之車輛上碰面，並交付現鈔予被告之事實。是從兩造於被告簽立A借據當日自清晨起即有多次通訊往來，頻繁聯繫及約定碰面，原告並於中午有提領鉅額現金之行為，復於取款後與被告碰面交付現鈔，上開時間脈絡前後相扣，與被告主張之「未實際交付借款」說法難以相符。
⒊況倘若雙方僅為形式上簽立借據而未有實際交付借款之意思
，原告實無須於同日提領高達80萬元之現金，徒增資金保管風險，亦與一般理性行為人之交易常情不符；而若借款未實際交付，被告理應會就借款是否成立、何時交付等重要事項有所保留或異議，不可能於兩造對話中無任何質疑，即於當日晚間依原告請求傳送A借據照片並稱「明天再拿去給你」，顯見A借據應係為確認已完成之借貸關係，而非尚待履行之空白承諾，系爭70萬元借款交付已然完成，被告始會配合補齊借據程序。參以被告對於其於114年5月27日、114年6月11日另行簽立B、C借據，並實際收受原告交付之系爭200萬元、50萬元借款均不爭執（不爭執事項㈡、㈢），且被告於114年5月26日曾傳訊息請原告將A借據傳予伊，供伊參照修改內容日期如B借據所示，有兩造間Messenger對話紀錄截圖與B借據在卷可佐（本院卷第35至39頁），是倘被告於114年5月5日簽立A借據後，未實際收受原告交付之系爭70萬元借款，其於後續再度向原告借款時，衡情應會要求取回或作廢前揭借據，以免徒生債務爭議，或至少會詢問原告何時能交付借款或A借據如何處理，惟被告均未為此，實與常情不符。⒋是經綜合上開金流紀錄、兩造通聯與訊息往來情形，以及被
告後續借貸行為整體觀之，原告所述其於114年5月5日中午至華南銀行臨櫃提領現金80萬元後，將系爭70萬元借款交付予被告之事實，應非虛妄，且較被告所辯合理，堪可採信。被告僅以事後否認交付為辯，既無具體反證，亦與前揭客觀事證及經驗法則相悖，則難憑採。
㈡被告辯稱兩造就系爭200萬元借款約定清償期限延至116年5月8日，並不可採：
查被告於114年5月27日簽立B借據向原告借款200萬元，原告同日即以匯款交付，兩造並約定被告應於114年5月底還清乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡）。被告固辯稱兩造嗣就系爭200萬元借款於114年8月8日另立D借據約定清償期限延至116年5月8日等語；按債務清償期變更或債務更新，須以當事人間有明確合意為要件，且主張該合意存在之一方應負舉證責任，被告既主張兩造已就系爭200萬元借款另行約定延長清償期限，自應就此提出具體證據加以證明。然觀諸D借據內容為：「茲因借方因個人資金需要，向貸方借得新臺幣（NTD）貳佰萬元整（小寫：NT＄0000000），借方承諾於116年5月8日前一次性償還全數借款，並依照以下條件履行本借貸契約：一、借款金額：新臺幣貳佰萬元整，即日起已確實收訖無訛。二、借款日期：114年8月8日。三、還款期限：最遲於116年5月8日以前還清。四、利息：利息24萬，本金1個月10萬。五、還款方式：銀行轉帳（帳戶：000000000000華南銀行麻豆分行）。六、債務人所有之公司行號，向債權人擔保抵押借款。七、債務人同意，抵押權設定完成後撥款」等語，有D借據存卷可參（本院卷第83頁），是從D借據之文義觀之，應係就1筆於114年8月8日成立之200萬元借貸關係加以記載，而非就114年5月27日B借據所載之系爭200萬元借款為清償期展延、債務變更或債務更新之合意。若兩造有以D借據取代B借據、將既存借款清償期限延後之真意，理應於D借據中明確載明「原借據作廢」、「原債務清償期限變更」或「以本借據取代前借據」等文字，以資區別，然D借據全無此類記載，除D借據外，被告復未能提出任何通訊紀錄、補充協議或其他足資證明雙方曾合意變更原借款清償期限之證據，自難僅憑被告片面主張，即認兩造已就系爭200萬元借款達成清償期展延之合意。是被告辯稱兩造已就系爭200萬元借款約定清償期限延至116年5月8日，要難採信。
㈢被告辯稱系爭50萬元借款業經其於114年8月中旬前以現金清
償原告完畢雖為可採，惟清償方式即如不爭執事項㈣所示之被告於114年6月17日現金還款之50萬元：
⒈查被告於114年6月11日簽立C借據向原告借款50萬元，原告同
日即以現金交付，兩造並約定被告應於114年6月14日還清乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）。被告辯稱其已於114年8月中旬前清償完畢等語；按借款清償完畢之事實為有利於被告之事實，應由被告負舉證責任。被告雖提出兩造間114年8月16日之LINE對話紀錄（下稱系爭對話）為據，原告於該對話中稱：「另外一個500,000是沒有借據的，你已經還我了 就不要再講了 每次借錢我都提醒你有沒有能力馬上還我，你說有，所以我才借你的」等語（本院卷第85頁），文義上僅係概括提及雙方間有1筆未立借據之50萬元借款，並稱該筆借款已清償完畢，此與系爭50萬元借款有書立C借據顯然有別，尚難逕認二者必然相同；且該對話亦未具體指明清償之時間、方式及金額流向，亦無任何匯款紀錄或收據可資佐證，自難僅憑該片段對話，即認被告已就系爭50萬元借款清償完畢。
⒉惟原告嗣就系爭對話具狀稱：「其中原告所說『另外一個500,
000是沒有借據的，你已經還我了』等語係在說明：被告前於114年6月11日借款50萬元之借據，因係被告拍傳照片予原告，故原告手上無實體紙本借據，及被告後有於114年6月17日還款50萬元之意」等語（本院卷第103頁），此一說明已明確將系爭對話所指之50萬元，特定為114年6月11日所立C借據之系爭50萬元借款，並指認被告於114年6月17日以現金清償該筆借款。再參以被告於114年6月17日確曾現金還款50萬元予原告乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），且該還款時間緊接於系爭50萬元借款之清償期限屆滿後，是從原告所述，足認被告於114年6月17日所為之50萬元現金還款，即係用以清償系爭50萬元借款。是以，被告辯稱其已於114年8月中旬前清償系爭50萬元借款，雖就實際清償時間與方式之敘述未盡精確，然參照系爭對話及原告上開書狀中所述之內容，可認被告係於114年6月17日以現金還款50萬元清償系爭50萬元借款，是被告所辯系爭50萬元借款業經其清償完畢，即堪採認。
㈣原告依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告給付216萬元，為有理由：
⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條、第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。
⒉查兩造間有系爭70萬元、200萬元、50萬元借款，合計320萬
元之消費借貸關係，上開3筆借款約定之清償期限分別為114年5月13日、114年5月底、114年6月14日，業經認定如前；而被告於清償期限屆至後，僅於114年6月17日以現金還款50萬元、114年7月21日以匯款還款30萬元、114年8月8日以現金還款24萬元，合計104萬元予原告乙情，復為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），其中被告於114年6月17日所清償之50萬元係用以清償系爭50萬元借款，亦如前述。原告所餘系爭70萬元、200萬元借款部分，因被告於114年7月21日、114年8月8日還款之30萬元、24萬元並未指定係清償哪筆款項，則原告主張上開借款扣除被告已清償之金額後，尚有216萬元（計算式：70萬元＋200萬元－30萬元－24萬元＝216萬元）之借款未清償，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告清償，應認有據。又系爭70萬元、200萬元借款均已屆清償期限，被告僅為部分清償，剩餘未清償之216萬元已構成給付遲延，依民法第229條第1項規定，被告原應自各該清償期限屆滿時起負遲延責任，惟就遲延利息起算日部分，原告僅請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算，較諸自清償期限屆滿時起算，對被告較為有利，且無違法令規定，自應准許。查本件起訴狀繕本於114年10月22日送達被告，有送達證書附卷可稽（本院卷第71頁），則原告請求自114年10月23日起至清償日止計算遲延利息，應認可採。復因本件債務係以支付金錢為標的，兩造間雖另有利息約定，惟原告於本件僅請求按法定利率計算遲延利息，並未主張依較高之約定利率為給付，依民法第233條第1項本文、第203條規定，原告自得請求被告給付按週年利率百分之5計算之遲延利息。是原告請求被告給付216萬元，及自114年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付216萬元，及自114年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 王美韻