臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2171號原 告 懋龍建設股份有限公司法定代理人 洪榮章訴訟代理人 朱宏杰律師被 告 梁石定
梁春月符立瑩于奇玉于登吉上五人共同訴訟代理人 裘佩恩律師
唐世韜律師吳祈緯律師被 告 梁石昌上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如臺南市永康地政事務所民國114年11月27日土地複丈成果圖所示編號A位置、面積
279.63平方公尺、門牌號碼：臺南市○○區○○街000巷00號之未保存登記建物拆除，並將占用土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告Ａ０８經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：臺南市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為原告所有，被告6人共有之門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00號未保存登記建物，無權占用系爭土地如臺南市永康地政事務所民國114年11月27日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A位置、面積279.63平方公尺(下稱系爭建物)，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告6人拆除系爭建物，返還該占用部分土地。並聲明：被告6人應將系爭建物拆除，並將該占用部分土地騰空返還原告；願擔保請准宣告假執行(見調字卷第14、105頁，補字卷第28頁，訴字卷第
67、107頁)。
三、被告6人方面：㈠被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７(以下均逕稱其名，合稱被告Ａ
０３等5人)則以：系爭土地係原告自Ａ０５、曾必昌、Ａ０３、Ａ０７、Ａ０６、曾智信、曾智生、Ａ０４、曾俊堯、陳鴻源、曾順泉、曾順吉、Ａ０８、曾信凱、曾德義、曾德茂、曾德永、李建受、陳曾月琴、曾月昭、曾月秀、曾志成、劉南政、陳晉均、陳翊維、曾榮堂、蔡陳順蓮、曾淑芳、楊雀珍及黃淑敏等人處，依土地法第34條之1經多數共有人同意出賣而購得，系爭建物係被告6人共有，系爭建物係因系爭土地共有人之默示分管契約而興建，參照最高法院100年度台上字第2103號民事判決、106年度台再字第71號判決等實務見解，自得類推適用民法第425條之1第1項規定，認有法定租賃關係存在，原告請求拆屋還地並無理由。退步言，縱認無法定租賃關係存在，系爭建物坐落系爭土地約47年，具有明顯之公示外觀，且當時同意出賣系爭土地之共有人Ａ０８，亦為系爭建物共有人，原告買賣時自得確認系爭土地是否有分管契約存在，故縱使認未保存登記之建物無法類推適用民法第425條之1第1項，惟依最高法院113年度台上字第2037號民事判決及司法院大法官釋字第349號解釋理由書意旨，此時系爭土地共有人間之默示分管契約仍有債權物權化之效果，並拘束原告，原告請求拆屋還地並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行(見訴字卷第25頁)。
㈡被告Ａ０８(以下逕稱其名)經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。經查：原告主張系爭土地為其所有；系爭建物為被告6人共有；系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A位置、面積279.63平方公尺等節，有系爭土地登記第一類謄本(見調字卷第57頁)、系爭房屋稅籍證明書(見訴字卷第87至92頁)、本院履勘筆錄及附圖(見訴字卷第45至55頁)等件在卷可稽，復為被告Ａ０３等5人所不爭執，而被告Ａ０８受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是原告主張之上開事實，堪信為真，則依前揭說明，本件應由被告就系爭建物占有系爭土地之正當權源負舉證之責。㈡又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段固有明文。而所稱「土地及房屋同屬一人所有」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，以符合立法之規範目的。故土地共有人倘經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋同時或先後出賣者，除當事人另有約定外，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院107年度台上字第1797號判決意旨參照）。惟查：
⒈被告Ａ０３等5人稱：系爭建物為系爭土地共有人之一梁奏【按
即Ａ０３、Ａ０４、Ａ０８之祖父；Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７之曾祖父】在系爭土地全部共有人默示分管約定下興建，梁奏死亡前將系爭建物分配予其養子梁水瓦【按即Ａ０３、Ａ０４、Ａ０８之父；Ａ０５、Ａ０
６、Ａ０７之祖父】，惟當時或因供作結婚聘禮之故，直接過戶予梁陳美容【按即Ａ０３、Ａ０４、Ａ０８之母；Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７之祖母】，其後梁陳美容死亡，其法定繼承人本為Ａ０３、Ａ０４、Ａ０８，及訴外人梁榕恩、梁春美、梁文理等6名子女，梁文理拋棄繼承，故先由Ａ０３、Ａ０４、Ａ０８、梁榕恩、梁春美繼承，梁榕恩再將其持分贈與其女兒即Ａ０５，梁春美死亡後，其持分則由Ａ０６、Ａ０７繼承等語(見訴字卷第101至102頁)，惟其等所述與系爭建物原始設籍人為梁陳美容(見訴字卷第87頁)乙情不符，已有疑義，且被告Ａ０３等5人就系爭建物原始起造人為系爭土地共有人、系爭土地共有人間有默示分管協議等節，均未舉證以實其說，所辯尚難憑採。
⒉至被告Ａ０３等5人固舉上開實務見解主張債權物權化之適用，
惟其等就系爭建物原始起造人為系爭土地共有人、系爭土地共有人間有默示分管協議等節，均未提出證據資料，本院無法徒以系爭建物之稅籍登記記載折舊年數47年，而逕認本件有債權物權化之適用，附此敘明。
㈢從而，原告主張被告6人共有之系爭建物無權占有系爭土地如
附圖，其等應拆除系爭建物，返還土地，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告6人應將如附圖所示編號A位置、面積279.63平方公尺之系爭建物拆除，並將占用土地返還予原告，洵屬有據，應予准許。
六、又本件拆屋還地訴訟，於性質上不適合假執行，故原告假執行之聲請，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
民事第二庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
書 記 官 洪培綺