臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2224號原 告 陳福松訴訟代理人 許郁琳被 告 蔡劉惠如上列當事人間請求返還借款事件，於民國115年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按年息百分之4計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月30日簽立借款契約書(下稱系爭借款契約)向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，原告已經交付借款，雙方約定借款期間自110年3月30日起至110年6月30日止，借款利息則約定以年息4％計算，惟借貸期限屆期時被告未依約清償，僅繳付112年9月30日前之利息300,825元，其餘本金、利息均未返還。原告爰依系爭借款契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未曾於言詞辯論期日到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、本票及匯款單各1紙為證（見本院卷第17至21頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告主張之上開事實堪認為真。從而，原告依系爭借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付3,000,000元，及自112年10月1日起至清償日止，按年息4％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭借款契約、消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔訴訟費用。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事第一庭 法 官 蔡岳洲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 陳惠萍