臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2237號原 告 AC000-B112106 (姓名年籍均詳卷)被 告 詹朝順
上列被告因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1930號）移送前來，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣50萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前係同居之男女朋友，雙方因有感情糾紛，被告竟於民國112年10月2日上午7時30分許，在雙方位在臺南市永康區龍中街之同居處所（下稱系爭住所），向原告佯稱系爭住所之冷氣未關，要求原告返回上址，待原告至上址後，竟基於私行拘禁、毀損、妨害性影像及妨害秘密之犯意，將系爭住所之房門反鎖，並持刀阻止原告離去，並違反原告之意思，要求原告將衣物脫下，嗣並以持刀砍之方式破壞原告之手機，致令不堪使用，嗣未經原告之同意，擅持手機拍攝原告裸體狀態之性影像。被告復基於恐嚇危害安全之犯意，於112年10月3日上午7時59分許，以通訊軟體LINE將上開性影像傳送予原告，並傳送「你存心躲我，我個視頻給你」、「要發親朋好友嗎」、「我已經聯絡你婆婆、你家爸、你女兒」、「我九點準備好，身敗名裂」等訊息予原告，以此方式恫嚇原告，致使原告因此心生畏懼（下合稱系爭侵權行為）。被告所為之系爭侵權行為，致原告精神上受有痛苦，生活亦受影響，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80萬元(見訴字卷第44頁)。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查：原告主張被告所為系爭侵權行為之事實，業經本院刑事庭以114年度訴字第617號判決認定被告犯攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑1年1月；又犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日；又犯毀損罪，處拘役20日，如易科罰金，以1仟元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1仟元折算1日等節，經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是本件堪信原告主張為真。故被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。
㈡按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（參最高法院86年度台上字第3537號判決意旨）。本院審酌被告本件行為態樣，及被告為思慮成熟之成年人，因感情糾紛而對原告為系爭侵權行為，洵無可取，暨兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等(參禁閱卷、訴字卷第44頁)、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金50萬元部分，核屬適當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付50萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第二庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 洪培綺