臺灣臺南地方法院民事裁定114年度訴字第2240號原 告 來喝湯國際有限公司兼法定代理人 吳哲彰被 告 許瑞玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴；原告之訴，當事人起訴違反第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第263條第2項、第249條第1項第7款分別定有明文。又所謂同一事件，係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言（最高法院111年度台抗字第578號裁定意旨參照）。
二、原告起訴主張：
(一)原告吳哲彰係原告來喝湯國際有限公司（下稱來喝湯公司）負責人，從事餐飲事業，於民國110年11月間，數次前往被告所有坐落臺南市○區○○路0段000號1樓店面及地下室（下稱系爭店面）參觀，經兩造確認互有出租及承租系爭店面之意願，約定租賃期間租賃期間為自110年12月1日起至113年11月30日止（為期2年）並簽署租賃契約（下稱系爭租約）。詎料被告斷然毀約，前經原告提起訴訟，經本院111年度訴字第1980號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度上字第96號判決，兩造於訴訟中已確認下列不爭執事項（即臺南高分院判決所列不爭執事項第五、九、十一、十四項）：⑴被告於110年12月8日，以LINE通訊軟體告知吳哲彰，不同意出租系爭建物，並拒絕履行系爭租約。⑵吳哲彰收受前開存證信函後，於111年2月24日寄發如原審司促字卷第53至56頁台南新南郵局第81號存證信函予被告，主張解除系爭租約及請求損害賠償。
⑶被告對其解除契約係可歸責於被告之事由所致，不爭執。⑷上訴人就其請求設計師費用、客製化設備及家具部分，提出如原判決（指本院111年度訴字第1980號判決）附表所示之損害。
(二)被告於110年12月8日以LINE通知不同意出租，並拒絕履行系爭租約，更於111年2月7日寄發存證信函稱：「絕不會租給吳哲彰先生」等語，被告已於111年2月24日寄發存證信函主張解除系爭租約並請求損害賠償，依「債務人於履行期限前即對債權人預示將來屆期後拒絕給付，應認債務人已拋棄原有期限利益，債權人即得依給付遲延相關規定行使解除、終止之權，並請求債務人賠償其因拒絕所致之損害」之實務見解，原告自得依給付遲延相關規定行使解除、終止之權，並依債務不履行之規定請求被告賠償。
(三)並聲明：
1.先位聲明：⑴被告應給付原告來喝湯公司新臺幣（下同）2,867,000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
2.備位聲明：⑴被告應給付原告吳哲彰2,867,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查：原告吳哲彰前於111年12月1日，以與本訴相同之原因事實及請求權基礎（債務不履行之損害賠償請求權），聲請本院對被告核發支付命令命被告給付原告吳哲彰2,867,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；本院依其聲請核發支付命令後，因被告對該支付命令聲明異議而視為起訴，經本院以111年度訴字第1980號民事事件受理；來喝湯公司復於訴訟進行中112年3月15日追加為該案之原告，以與本訴相同之原因事實之請求權基礎，聲明請求判命被告給付原告來喝湯公司2,867,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告並為訴之變更，將原告來喝湯公司對被告之聲明列為先位聲明，原告吳哲彰之聲明則列為備位聲明。嗣本院於113年1月10日判決命被告給付原告來喝湯公司12,449元及自112年3月22日起算之遲延利息，並駁回原告其餘之訴。原告對上開一審判決提起上訴，經臺南高分院以113年度上字第96號民事事件受理，被告亦提起附帶上訴；原告並於二審法院審理中，將其備位聲明減縮為：「被告應給付吳哲彰2,854,551元，及自民事準備二暨追加原告狀送達翌日即112年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。臺南高分院於114年7月1日判決駁回原告之上訴，並廢棄原一審判決命被告給付12,449元本息部分，駁回原告來喝湯公司就上開廢棄部分於第一審之訴。原告對上開第二審判決提起上訴，然因未依限補繳第三審裁判費，亦未補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經臺南高分院於114年9月15日以上訴不合法為由駁回原告之上訴，上開民事事件（下稱前案）因告確定。上開諸情，業經本院調取前案歷審全卷查閱無訛。
四、經核原告於本件訴訟中之先位聲明，及備位聲明中請求被告給付原告吳哲彰2,854,551元本息部分，與前案當事人、訴之聲明、訴訟標的及原因事實均相同，屬同一事件，是本件訴訟上開部分之訴訟標的為前案確定判決之既判力所及，原告就同一事件更行起訴，依上開說明，其訴自非合法，應予駁回。至於原告吳哲彰於前案一審終局判決後，於上級審減縮其應受判決事項之聲明（原請求2,867,000元，減縮後請求2,854,551元，減縮之金額為12,449元），實質上與訴之撤回無異，依民事訴訟法第263條第2項規定，就該減縮部分，不得復提起同一之訴，是原告吳哲彰於本件備位聲明中請求被告給付12,449元本息部分，已違反民事訴訟法第263條第2項規定，亦非合法，同應駁回。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，有訴訟標的為確定判決效力所及及起訴違反民事訴訟法第263條第2項規定之情形，且無從補正，爰依同法第249條第1項前段規定，以裁定駁回之。
原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
民事第三庭 法 官 張玉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 廖庭瑜