臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2265號原 告 陳建州被 告 蔣緣緣上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第2065號）移送前來，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國114年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告現於法務部矯正署高雄女子監獄執行中，經本院通知後，具狀表明不願意出庭參與本件言詞辯論程序（見訴字卷第91頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年12月中旬某日，加入真實年籍姓名不詳暱稱「星星」、「阿瀚」、「葉一芳」、「陶陶(知恩)」、「LeeHao Yi」、「BP-Andy」、「嚴敬」、「明杰」及其他真實年籍姓名不詳之人等人所組成，三人以上之詐欺集團，由詐欺集團成員提供「恆泰國際投資控股股份有限公司」(下稱恆泰公司)之工作證、收據等資料予被告，並指示被告前往指定地點與被害人面交取款，擔任面交車手，約定被告可獲得面積金額0.5%至1%之報酬。嗣被告、「星星」、「阿瀚」、「葉一芳」、「陶陶(知恩)」、「LeeHaoYi」、「均」、「Guo-HaoBai」、「BP-Andy」、「嚴敬」、「明杰」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以假投資之詐騙手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，陸續以面交之方式將現金交給該詐騙集團成員。而被告分別於114年2月5日9時10分許、114年2月24日10時13分許，受真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員指示，前往臺南市○區○○路0號成功大學圖書館外面，佯裝恆泰公司之員工，出示不實之前開工作證而行使之，並向原告分別收款新臺幣(下同)10萬元、70萬元，及交付收據予原告，用以表示恆泰公司收到款項之意，而據以行使，足生損害於恆泰公司，被告再將贓款交付與詐欺集團成員，並因此獲得45,000元之報酬。嗣原告發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，而悉上情。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償80萬元【計算式：10萬元、70萬元】等語。並聲明：
被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第5頁、訴字卷第95頁）。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告對原告所為三人以上詐欺取財之行為，業經本
院刑事庭以114年度訴字第1177號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月確定等節，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是本件堪信原告主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。經查，被告既有原告所主張上揭共同詐欺取財之情事，並造成原告受有80萬元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，則原告主張，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之114年8月18日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
六、原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定原告以勝訴部分10分之1擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 洪培綺