臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2271號原告 蔡沛容
被告 黃耀輝
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1865號）移送前來，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾陸萬壹仟元，及自民國114年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。
二、原告主張：被告於民國113年8月間加入年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「池玖」、曾嘉義等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，並擔任收水。被告、「池玖」、曾嘉義及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同犯三人以上加重詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由年籍不詳之詐欺集團成員以投資詐騙手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示攜帶投資款及畫作至約定之時間、地點。而曾嘉義則於113年8月27日某時先至便利商店列印天宏投資股份有限公司存款憑證、「王聖安」識別證之偽造文件及識別證後，再於113年8月27日10時41分許至臺南市○區○○路0段000號內，向原告出示上開文件，並向原告收款新臺幣（下同）2,261,000元，復於113年8月27日10時49分許，將取得之2,261,000元交予被告。被告則聽從「池玖」指示駕駛汽車至臺南高鐵站，將上開2,261,000元再轉交予其他詐欺集團成員，並收受收水之款項1%做為報酬。原告因被告之詐欺行為，受有2,261,000元之財產上損害。爰依侵權行為法則，請求被告賠償所受財產損害2,261,000元，並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據引用臺南地方檢察署檢察官114年度偵字第6748、8384號起訴書，而被告所犯詐欺之刑事案件部分，經本院以114年度訴字第744號判決判處被告「黃耀輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒期壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，應執行有期徒刑貳年貳月。…」確定在案，有刑事判決書在卷可稽；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。
是行為人故意以不實之事向被害人訛稱，致使被害人誤信而陷於錯誤，並因此交付金錢予行為人，被害人因而受有金錢損失，即屬故意不法侵害他人之權利。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告主張被告與其他詐欺集團成員共同詐騙原告，致原告受有2,261,000元之財產損害，為可採信，業如前述。從而，原告以被告與詐欺集團共同不法侵害原告財產為由，依侵權行為法則，請求被告賠償其受詐欺集團詐欺之損害2,261,000元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付2,261,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 李 雅 涵