臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2306號原 告 蔡○○被 告 顏○○訴訟代理人 王佩心律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國114年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人黃○○於民國109年10月10日結婚，114年2月3日離婚。原告於113年11月間無意間瀏覽黃○○之手機而發現其與被告間之鹹濕對話，經質問黃○○後，其坦承與被告交往且發生性行為之事實，原告於113年11月26日與被告對質，被告亦坦承與黃○○交往。原告知悉黃○○與被告出軌後，身心受到嚴重打擊，無法再與黃○○繼續婚姻。被告侵害原告之配偶權甚鉅，致原告精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與黃○○同為女性，係同事關係，黃○○因與原告之婚姻不睦，常向被告抱怨訴苦，於113年5月間曾向被告稱其有與原告討論離婚事宜，被告見此而常關心安慰黃○○，聊天過程中雖日漸對黃○○產生好感，但彼此相處仍僅限於對話方式，並無肢體接觸或交往關係，故原告稱被告與黃○○曾交往且發生性行為云云，並非事實。又被告雖於黃○○與原告之婚姻關係存續期間，與黃○○間有如原證2所示之對話內容而有侵害原告之配偶權，然此僅為對話，並無出遊或性行為等實際交往行為，且原告與黃○○間之婚姻關係早因感情破裂而名存實亡，離婚非被告之故，是被告所為並未影響原告與黃○○之感情，原告配偶權受侵害之情節未達重大程度，原告自不得依民法第195條第1項前段與第3項規定請求被告給付損害賠償。退步言，縱認原告得請求被告賠償，其請求80萬元之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其與黃○○於109年10月10日結婚，育有1子，於114年2月3日兩願離婚；被告與黃○○為同事關係，知悉黃○○已婚；被告於原告與黃○○之婚姻關係存續期間，與黃○○間有如原證2所示之LINE對話內容等情，業據其提出原證2之LINE對話紀錄截圖為證（補字卷第19至32頁），且為被告所不爭執（本院卷第88、95頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠被告與黃○○間有婚姻外不正當交往關係，已侵害原告之配偶權而情節重大：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶關係之身分法益行為並不以發生性行為為限，倘其行為已逾越普通朋友之分際，非一般社會通念所能容忍，或違背善良風俗應有之倫理規範，足以嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大。準此，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，不得謂其行為無加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。
⒉被告於原告與黃○○之婚姻存續期間，明知黃○○已婚，與黃○○
間有如原證2所示LINE對話內容等情，業如前述；被告雖辯稱其與黃○○間僅為對話交流，並無實際交往或肢體接觸，且原告與黃○○之婚姻早已存在裂痕，離婚非被告之故，故原告配偶權遭被告侵害之情節並不重大，自不得請求被告賠償精神慰撫金等語；惟查：
⑴觀諸原證2對話內容，被告與黃○○間有諸多談論渴望彼此與性
愛相關之對話，如：①黃○○（以下簡稱黃）：「滿腦子都是跟你愛愛的畫面 好想抱你好想親妳」，被告：「起床就想成這樣」等語（補字卷第22頁編號5截圖）；②黃：「只能愛我 只能跟我愛愛」，被告：「不管等不等的到你 我也不會有別人了 這是我們的約定」等語（補字卷第22頁編號8截圖）；③黃：「我害怕你等下太過頭把我脫光 我會害羞 我那天一直叫你停也是覺得很害羞 快不行了不能再繼續」等語（補字卷第23頁編號10截圖）；④黃：「生氣要愛愛 沒辦法愛愛所以不要生氣」，被告：「明天摸一下」等語（補字卷第24頁編號13截圖）；⑤黃：「不是叫你不准穿牛仔褲來找我 外面根本碰不到……如果在外面我可以不要伸進去 但是你不能阻止我碰外面 不然我就把你手綁起來」，被告：「整件都濕了 還要碰 我不喜歡你每次急著把我手擦乾」等語（補字卷第25頁編號20截圖）；⑥被告：「你看我每次都吵著要吃」，黃：「那是因為我們很難得可以愛愛吧」，被告：「上次還是我撒嬌才給我的」，黃：「如果愛愛的時候你讓我摸我會更爽」，被告：「我會喘到無力」，黃：「我說真的欸 我不是都會情不自禁抓你 聽覺也是 聽你的聲音加上可以碰你身體我受不了」等語（補字卷第26頁編號21截圖）；⑦黃：「真想要你 有沒有濕濕的」，被告：「還沒摸哈哈」，黃：「好想親他」，被告：「會叫 太久沒有了」等語（補字卷第26頁編號22截圖）；⑧被告：「做一下麻 難怪親我的時候又快把我給吃了」，黃：「是真的好想要欸」等語（補字卷第28頁編號29截圖）；⑨黃：「愛你」，被告：「愛愛」，黃：「你就整天想愛愛」，被告：「跟你而已」等語（補字卷第29頁編號36截圖）；⑩黃：
「你不愛我了我還可以找你愛愛嗎」，被告：「炮友？就不會不愛你在那邊吵」等語（補字卷第31頁編號41截圖）；⑪被告：「你真的當我24小時都有性慾是不是」，黃：「我如果在旁邊會嗎」，被告：「會吧@@ 還怕是每天」，黃：「每天給 睡前愛愛每天早上在叫你起床愛愛」等語（補字卷第31頁編號44截圖）。被告既明知黃○○當時有配偶家庭，言行舉止理應謹守朋友交往之分際，其與黃○○間互相表達愛慕之意、索求對方情感回應，並流露對彼此身體親密之期待，衡諸一般社會通念，顯已逾越通常朋友往來之合理界線。再參以原告曾傳訊息向被告稱：「你答應我的 有做到了嗎？該刪的刪 該斷的有講清楚了嗎？」、「所以妳現在就是要繼續跟黃○○一起就對了？是這樣嗎？」，被告回以：「什麼然後 你這樣我們要怎麼一起」，原告再傳：「那我要求你們斷乾淨 是做不做的到？一句話」，被告回以：「做的到啊 你應該也要問她 並不是我單方面做的到就好」等語，亦有兩造間LINE對話截圖附卷可參（補字卷第19頁），可知被告於面對原告質問其與黃○○間之交往關係是否已經「斷乾淨」時，並未就兩人間有交往關係予以否認。則被告於本件辯稱其與黃○○間僅為對話交流，並無實際交往或肢體接觸，侵害原告配偶權之情節並不重大云云，顯不可採。
⑵至被告辯稱原告與黃○○之婚姻早已出現裂痕，離婚結果並非
肇因於被告，故原告配偶權遭被告侵害之情節未達重大程度乙節，雖據其提出與黃○○間之LINE對話截圖為據（本院卷第109至115頁）；然查，縱令原告與黃○○夫妻間原已存在感情不睦或婚姻裂痕之情，被告仍不得藉此作為介入婚姻關係、與有配偶之人發展不當情感或親密互動之正當理由，更不得以此否定其侵權行為之成立，或據以認定原告所受侵害情節輕微而全然不得請求精神慰撫金。本件依前揭事證，被告與黃○○間非僅止於一般朋友往來，而係互相示愛、索求情感回應，並表達對彼此親密關係、肉體關係之期待，顯已逾越社會通念下正常友誼交往之界線，足以侵害原告基於婚姻關係所享有之配偶身分法益。則被告上開所辯，並無從作為免除或否定其侵害配偶權責任之論據，自難憑採。
⑶準此，被告於黃○○與原告之婚姻關係存續中，與黃○○有不正
當之交往，足以破壞原告與黃○○間夫妻共同生活圓滿安全及幸福之程度，係故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告自受有精神痛苦。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項本文及第3項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額以15萬元為適當：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⒉查本院審酌被告侵害原告配偶權之行為態樣及程度；及原告
為高中肄業，擔任計程車司機，月薪約3萬元，需扶養1名未成年小孩及快60歲之母親，黃○○每月會給其1萬元之小孩撫養費（本院卷第89頁）；被告為五專畢業，目前任職於早餐店，月薪約2至3萬元，需扶養父母及負擔房屋等生活費用（本院卷第96頁）；與兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（請參限制閱覽卷），暨兩造身分地位等一切情狀，認被告應賠償原告所受非財產上之損害，以15萬元為適當；逾此範圍之請求，並非適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月7日（本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為駁回假執行聲請之諭知；被告聲請宣告免為假執行，核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第四庭 法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 王美韻