臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2321號原 告 財團法人台灣省私立台南仁愛之家法定代理人 陳聰漳訴訟代理人 雷佳恩被 告 陳鐘亮琴
陳耀斌
Ａ０７上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳鐘亮琴、陳耀斌應將坐落臺南市○區○○段0000地號土地上如附圖編號Ａ所示面積38.9平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
二、被告陳鐘亮琴、陳耀斌應各給付原告新臺幣164,158元，及均自民國115年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告陳鐘亮琴、陳耀斌應自民國114年9月21日起至返還第一項所示土地之日止，各按月給付原告新臺幣2,736元。
四、被告Ａ０７應自坐落臺南市○區○○段0000地號土地上如附圖編號Ｂ所示面積23.13平方公尺之土地遷出。
五、被告Ａ０７應給付原告新臺幣82,152元，及自民國115年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、被告Ａ０７應自民國114年9月21日起至遷出第四項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣3,254元。
七、本判決第四項之履行期為1年。
八、原告其餘之訴駁回。
九、訴訟費用由被告陳鐘亮琴、陳耀斌各負擔百分之30，被告Ａ０７負擔百分之10，餘由原告負擔。
十、本判決第一項，於原告以新臺幣1,140,000元為被告陳鐘亮琴、陳耀斌供擔保後，得假執行。但被告陳鐘亮琴、陳耀斌如以新臺幣3,143,120元為原告預供擔保，得免為假執行。
、本判決第二項，於原告各以新臺幣54,000元為被告陳鐘亮琴、陳耀斌供擔保後，各得假執行。但被告陳鐘亮琴、陳耀斌如各以新臺幣164,158元為原告預供擔保，各得免為假執行。
、本判決第三項，原告於各期給付屆至，按月各以新臺幣912元為被告陳鐘亮琴、陳耀斌供擔保後，各得假執行。但被告陳鐘亮琴、陳耀斌如按月各以新臺幣2,736元為原告預供擔保，各得免為假執行。
、本判決第四項，於原告以新臺幣62萬元為被告Ａ０７供擔保後，得假執行。但被告Ａ０７如以新臺幣1,868,904元為原告預供擔保，得免為假執行。
、本判決第五項，於原告以新臺幣27,000元為被告Ａ０７供擔保後，得假執行。但被告Ａ０７如以新臺幣82,152元為原告預供擔保，得免為假執行。
、本判決第六項，原告於各期給付屆至，按月以新臺幣1,080元為被告Ａ０７供擔保後，得假執行。但被告Ａ０７如按月以新臺幣3,254元為原告預供擔保，得免為假執行。
、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為坐落臺南市○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，曾分別與訴外人陳進祥、陳有量訂立租約，陳進祥、陳有量並分別以其所起造之門牌號碼臺南市○區○○○路00巷00○0號、同巷29之5號未保存登記建物（下稱29之3號房屋、29之5號房屋）於系爭土地上為占有使用。惟陳進祥、陳有量已許久未前來繳交租金，依租賃契約第18條約定，視為無意續租（早期租約為3年一約，租期屆滿後需簽訂新約）。而29之3號房屋現為陳進祥之繼承人即被告陳鐘亮琴、陳耀斌所占有使用，29之5號房屋現使用人則為被告Ａ０７，上開被告無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段、中段，應將地上物拆除，騰空土地交還原告。又被告無權占有系爭土地，享有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭土地之損害，爰依民法第179條之規定，並按系爭土地每平方公尺申報地價之年息百分之8計算相當於租金之標準，請求被告陳鐘亮琴、陳耀斌連帶給付⑴自民國109年9月21日起至114年9月20日止間占有土地所生不當得利新臺幣（下同）328,316元（計算式：系爭土地每平方公尺申報地價21,100元×38.9平方公尺×8%×5年＝328,316元）、⑵自114年9月21日起至返還土地止，按月給付5,472元（計算式：21,100元×38.9平方公尺×8%÷12＝5,472元）；請求被告Ａ０７給付⑴自109年9月21日起至114年9月20日止間占有土地所生不當得利195,218元（計算式：21,100元×23.13平方公尺×8%×5年＝195,218元）、⑵自114年9月21日起至返還土地止，按月給付3,254元（計算式：21,100元×23.13平方公尺×8%÷12＝3,254元）。並聲明：㈠被告陳鐘亮琴、陳耀斌應將坐落系爭土地上如附圖Ａ部分所示面積38.9平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。㈡被告陳鐘亮琴、陳耀斌應連帶給付原告328,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；並應自114年9月21日起至返還前項土地為止，按月連帶給付原告5,472元。㈢被告Ａ０７應將坐落系爭土地上如附圖編號Ｂ部分所示面積23.13平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。㈣被告Ａ０７應給付原告195,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自114年9月21日起至返還前項土地為止，按月給付原告3,254元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟被告Ａ０７於本院115年4月13日至系爭土地現場勘驗時陳稱：這間房子是我大伯陳有量蓋的，他是Ａ０１的親哥哥，他過世差不多有40年了，我大概在112年年中左右住在這裡，我現在無法工作，僅有補助1個月5,437元，已無法生活，亦無處可搬等語。
四、得心證之理由：
(一)查系爭土地為原告所有，29之3號房屋、29之5號房屋分別占用系爭土地如附圖編號Ａ所示面積38.9平方公尺、編號Ｂ所示面積23.13平方公尺之土地，被告Ａ０７現居住於29之5號房屋內等情，有系爭土地登記第二類謄本附卷可參（見本院補字卷第23頁），並經本院會同臺南市臺南地政事務所人員至現場勘驗，並囑託該地政事務所測繪29之3號、29之5號房屋占用系爭土地之位置及面積，此有勘驗筆錄、現場照片及臺南市臺南地政事務所115年4月27日臺南地所測字第1150003609號函所附複丈成果圖（即附圖）附卷可憑（見本院卷第175至187頁），堪信為真實。又被告陳鐘亮琴、陳耀斌對於原告主張29之3號房屋為訴外人陳進祥起造乙情，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認而認屬事實；至原告主張29之5號房屋為訴外人陳有量起造乙情，與被告Ａ０７於本院勘驗期日時所為陳述相符，亦堪信實。至原告主張陳進祥、陳有量曾就29之3號、29之5號房屋之基地與原告訂有租約，然均已屆期等情，業據原告提出台帳卡、繳費明細表、租約範本等件為證（見本院補字卷第25至39頁），且為被告所未爭執，同堪信為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。再按房屋或土地之所有人得本於所有權之作用，對於無權占有人請求遷讓及交還房地，而遷讓為交付之階段行為，請求交還占有之房地，當然含有請求遷讓之意思，原判決雖因上訴人對系爭建物無事實上之處分權，而不准許被上訴人拆屋之請求，惟仍判令上訴人應自系爭建物遷出，經核於法並無違誤；又返還土地必須排除地上房屋，始克達成交還土地之目的，而使土地所有人得以占有使用（最高法院70年台上字第1715號、88年度台上字第2006號、92年度台上字第1446號判決意旨參照）。另按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。經查：
1.29之3號房屋為陳進祥所起造，業經本院認定如前，則陳進祥即為該房屋之所有權人；又陳進祥已於80年1月10日死亡，被告陳鐘亮琴、陳耀斌為陳進祥之全體繼承人等情，則有陳進祥、陳鐘亮琴、陳耀斌之戶籍資料在卷可參，本院亦查無陳鐘亮琴、陳耀斌曾拋棄繼承之情（見本院卷第31、41至45、67頁），是陳進祥就29之3號房屋之所有權應由被告陳鐘亮琴、陳耀斌繼承並公同共有。而被告陳鐘亮琴、陳耀斌以其公同共有之29之3號房屋占用系爭土地上如附圖編號Ａ所示面積38.9平方公尺之土地，並無合法權源，已妨害原告對系爭土地之所有權，則原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用上開土地之房屋拆除，並將所占用土地返還原告，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
2.29之5號房屋為陳有量所起造，亦經本院認定如前，則陳有量應原始取得該房屋之所有權；被告Ａ０７雖現居於該房屋內，然原告並未能說明主張Ａ０７就該房屋有處分權源之依據為何，自難認被告Ａ０７有拆除29之5號房屋之處分權，且依上開說明，被告Ａ０７亦無從將29之5號房屋所占用之土地返還予原告，是原告訴請被告Ａ０７拆除附圖編號Ｂ所示面積23.13平方公尺之地上物並返還該部分土地部分，均屬無據。惟被告Ａ０７藉使用29之5號房屋而無權占有系爭土地，對原告之所有權仍生妨害，原告自得依民法第767條第1項前段、中段之規定請求除去此妨害；而原告訴請被告Ａ０７返還29之5號房屋占用之土地，當然含有請求遷讓，亦即請求被告Ａ０７停止占有之意思，從而，本院仍應判命被告Ａ０７自系爭土地上如附圖編號Ｂ示面積23.13平方公尺之土地遷出，爰判決如主文第四項所示。
(三)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故得請求之範圍，應以對方所受之利益為限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，此項規定於租用基地建築房屋準用之。所謂土地價額，依法定地價，即土地所有人依土地法申報之地價，而公有土地之公告地價即為法定地價，土地法第97條第1項、第105條、第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條分別定有明文。又基地租金，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查被告陳鐘亮琴、陳耀斌以公同共有之29之3號房屋無權占有系爭土地上面積38.9平方公尺之土地：被告Ａ０７則以使用29之5號房屋之方式無權占有系爭土地上面積23.13平方公尺之土地，受有使用系爭土地之利益，致原告無法使用系爭土地而受有損害，此一使用利益依其性質不能返還，是原告依上開不當得利之規定，請求被告返還其占有系爭土地所得相當於租金之不當得利，自屬有據。又29之3、29之5號房屋所占土地均面臨寬約2.5公尺之窄巷，後方為防火巷，週圍多為住宅區，有零星商業分佈等情，業據本院勘驗查明，有上開勘驗筆錄在卷可參，併考量系爭土地位置尚在臺南市中心區域等情，認原告主張按系爭土地申報地價（於原告請求期間即109年9月21日迄今之申報地價均為每平方公尺21,100元，見本院補字卷第23、39至43頁）之年息百分之8計算被告占有系爭土地所能獲得相當於租金之利益，應屬合理，爰以此標準計算各被告應返還之不當得利金額如下：
1.被告陳鐘亮琴、陳耀斌部分：自原告所提出之台帳卡及繳費明細表可知（見本院補字卷第27、33、35頁），29之3號房屋應於71年間以前即已坐落於系爭土地上，而原所有人陳進祥係於80年1月10日死亡，則被告陳鐘亮琴、陳耀斌應自斯時起即繼承取得該房屋所有權並占有其基地，是原告請求被告陳鐘亮琴、陳耀斌給付自109年9月21日起至返還土地之日止間因占有土地所生之相當於租金不當得利，核屬有據。惟不當得利乃金錢給付之債，性質上可分，且被告陳鐘亮琴、陳耀斌係因其公同共有之29之3號房屋無權占用系爭土地而各自受有不當得利，就此不當得利並無依法或依約定應連帶負責之情形，則其各自所獲不當得利之數額，應按其公同共有系爭房屋之潛在應有部分即應繼分比例（各2分之1）計算之。是以，被告陳鐘亮琴、陳耀斌於109年9月21日起至114年9月20日止（共5年），占有系爭土地上面積38.9平方公尺之土地所獲之不當得利各為164,158元（計算式：21,100元×38.9平方公尺×8%×5年×1/2＝164,158元），此後每個月所獲不當得利則各為2,736元（計算式：21,100元×38.9平方公尺×8%÷12×1/2＝2,736元，元以下四捨五入，下同）。是原告請求被告陳鐘亮琴、陳耀斌各給付原告164,158元，及自114年9月21日起至返還占有土地之日止，按月各給付原告2,736元部分，於法有據，應予准許。
2.被告Ａ０７部分：依被告Ａ０７於本院勘驗現場時所述，其係於112年年中始入住29之5號房屋，而原告復未能另行舉證證明被告Ａ０７於109年9月21日起即已入住29之5號房屋而占有使用其基地，自應依被告Ａ０７上開陳述認定其占有土地之期間。又因被告Ａ０７入住29之5號房屋之確切時期無從認定，而稱「年中」者，通常是指1年之5至8月份，此時應以最有利被告Ａ０７之112年8月認定之，並類推適用民法第124條第2項規定，於知其月而日無從確定時，推定為該月15日，是被告Ａ０７因使用29之5號房屋而占有使用其基地之始期，應認定為112年8月15日，於此之前被告Ａ０７既未占有系爭土地，原告自不得請求其返還占有土地所獲不當得利。是以，原告得請求被告Ａ０７返還者，為其於112年8月15日起114年9月20日止（共768日），占有系爭土地上面積23.13平方公尺之土地所獲之不當得利82,152元（計算式：21,100元×23.13平方公尺×8%×768/365＝82,152元），此後每個月所獲不當得利則為3,254元（計算式：21,100元×23.13平方公尺×8%÷12＝3,254元）。是原告請求被告Ａ０７給付原告82,152元，及自114年9月21日起至遷出占有土地之日止，按月給付原告3,254元部分，亦屬有據，同應准許。
(四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告陳鐘亮琴、陳耀斌返還109年9月21日起至114年9月20日止間所生不當得利，及請求被告Ａ０７返還112年8月15日起至114年9月20日止間所生不當得利部分，係屬給付未有確定期限之金錢債權，應於起訴狀繕本送達被告時發生催告效力【原告於起訴時請求陳鐘亮琴、陳耀斌連帶給付260,290元（亦即各對被告陳鐘亮琴、陳耀斌於260,290元之範圍內為催告），請求被告Ａ０７給付164,074元，雖嗣後擴張請求之金額，然因本院判命各被告應給付之金額仍在原告起訴請求之金額範圍內，仍發生催告效力】，而本件起訴狀繕本係於115年1月18日送達被告陳鐘亮琴、陳耀斌，於115年1月6日送達被告Ａ０７（見本院卷第105至109頁送達證書），是原告併請求被告陳鐘亮琴、陳耀斌就109年9月21日起至114年9月20日止間所生不當得利、被告Ａ０７就112年8月15日起至114年9月20日止間所生不當得利，各自上開起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，計付按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許，爰併與命返還不當得利部分，判決如主文第二、三、五、六項所示。
五、綜上所述，原告依物上請求權及不當得利之規定，為如主文第一至六項之請求部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396條第1項定有明文。查被告Ａ０７身罹疾病，領有身心障礙證明，每月收入僅有相關社福津貼5,000餘元，其女兒現入監服刑，此有原告之承租戶訪視調查表及○○○○監獄受刑人在監執行證明書在卷為憑，足認其屬弱勢族群且經濟困頓，另覓住處恐甚為不易，非長期間不能履行，而原告對系爭土地並無即時之規劃，本院審酌上情，認有酌定履行期間之必要，為兼顧原告之利益，爰酌定被告Ａ０７遷出土地部分之履行期間為1年。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第79條、第85條第1項定有明文。爰審酌兩造之勝敗比例，就本件訴訟費用之負擔判決如主文第九項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 廖庭瑜