臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第2387號原 告 林俊安被 告 蔡坤旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1557號），本院於中華民國114年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣95萬元，及自民國114年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣9萬5千元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣95萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告蔡坤旺於民國113年2月間，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「黃偉銘」及其他真實姓名年籍不詳成年人士所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告擔任車手之工作，負責依指示出面向指定對象收取詐欺犯罪所得。謀議既定，被告與「黃偉銘」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，先於112年12月7日10時許，在社群網站FACEBOOK刊登不實投資廣告，並以通訊軟體LINE與原告聯繫，向原告佯稱：依指示抽股票獲利，惟須先儲值現金云云，致原告陷於錯誤，而要求其相約當面交付現金，再由被告依「黃偉銘」之指示，先自行列印上有「豪成投資股份有限公司」、「李易陽」印文之收據（下稱本案收據），並在本案收據上偽造「李易陽」之署押，而共同偽造本案收據後，於113年3月4日11時30分許，前往址設臺南市○○區○○路000○0號「小北百貨善化中山店」前與原告碰面，交付本案收據予原告，表示其為「豪成投資股份有限公司」專員「李易陽」且有收到投資款項之意而行使之，同時向原告收取現金新臺幣（下同）95萬元，被告於收取上開款項後，旋將上開款項置於址設臺南市○○區○○路0號「善化火車站」內某男廁處，以此方式將該等款項轉交與不詳之收水車手，俾由該人再行上繳本案詐欺集團，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵，致原告受有損害，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
(二)聲明：
1、被告應給付原告95萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張遭被告與所屬詐騙集團成員共同詐騙，交付95萬元予被告，被告前開不法犯行，業經本院刑事庭以114年度金訴字第1611號判決判處有期徒刑1年4月確定乙情，業經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證光碟核閱無誤，堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被告故意以前開背於善良風俗之詐欺取財不法行為加損害於原告，致原告受有損害既經認定，原告依前開規定請求被告給付95萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年10月2日（見附民卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金後，得免為假執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予說明。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第四庭 法 官 許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書 記 官 李崇文