臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第347號原 告 楊原仲
楊進展楊禎輝楊明珠共 同訴訟代理人 梁家瑜律師
石金堯律師被 告 黃志芳
黃志學陳秀珠即楊英郎之繼承人兼上一人訴訟代理人 楊舜文即楊英郎之繼承人被 告 楊劼夌即楊英郎之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○里區○○段000地號、面積7,706.22平方公尺土地，依臺南市佳里地政事務所複丈日期民國114年4月28日原告方案之土地複丈成果圖所示，分割為㈠編號甲、面積3853.11平方公尺土地，分歸被告黃志芳、黃志學、陳秀珠、楊舜文、楊劼夌共同取得，並按原應有部分比例保持共有；㈡編號乙、面積3853.11平方公尺土地，分歸原告楊原仲、楊進展、楊禎輝、楊明珠共同取得，並按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用新臺幣95,104元由兩造按附表二「應負擔訴訟費用比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有人
全體為被告，當事人始適格。法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。本件原告訴請裁判分割臺南市○里區○○段000地號、面積7706.22平方公尺土地(下稱系爭土地），原共有人楊英郎已於本件起訴前之113年5月21日死亡，其全體繼承人陳秀珠、楊舜文、楊劼夌，均未拋棄繼承，此有楊英郎之繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及司法院家事事件(繼承事件)公告查詢結果列印畫面在卷可稽(調解卷第59-69、91頁)，原告於113年11月26日追加楊英郎之全體繼承人即陳秀珠、楊舜文、楊劼夌為被告(調解卷第35頁)，程序上合於規定，應予准許。
㈡次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，惟並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院101年度台上字第931號裁定意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。查，原告於114年8月2日言詞辯論期日更正分割方法為依臺南市佳里地政事務所複丈日期114年4月28日原告方案之土地複丈成果圖所示(下稱附圖，本院卷第109頁），依上開說明，非為訴訟標的之變更。
㈢被告黃志芳、楊劼夌經合法通知，均未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為系爭土地共有人之一，系爭土地全體共有人及應有部分如附表一所示；系爭土地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，共有人間亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之約定，惟共有人間就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、農業發展條例第16條第1項第4款等規定，訴請裁判原物分割，並衡酌原告就分得之土地願繼續維持共有關係之意願、系爭土地為特定農業區，請求依附圖所示方案予以分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：㈠被告楊舜文：系爭土地應依臺南市佳里地政事務所複丈日期1
14年4月28日被告方案之土地複丈成果圖（下稱被告方案，本院卷第103頁）分割，亦即應分割為3個區塊，原告取得北側編號乙土地，被告黃志芳、黃志學共同取得南側編號甲2土地，被告陳秀珠、楊舜文、楊劼夌共同取得南側編號甲1土地。
㈡被告陳秀珠、黃志學主張：主張依被告方案分割。
㈢被告黃志芳雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述：主張依被告方案分割分割。
㈣被告楊劼夌未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地為耕地，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第4款亦有明文。再按農業發展條例第16第1項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第2項規定甚明。復按耕地分割執行要點於105年5月6日修正第11點為：「依本條例第十六條第一項第四款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數」。查，系爭土地現為兩造所共有，地目為旱，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款定義之耕地，其分割應受農業發展條例第16條規定之限制，系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正前之共有人數為5人，其中被告黃志芳、黃志學及訴外人楊英郎（即被告陳秀珠、楊舜文、楊劼夌之被繼承人）係於農業發展條例修正後取得土地之共有人，訴外人楊英郎之全體繼承人即被告陳秀珠、楊舜文、楊劼夌已於114年4月21日就楊英郎所遺系爭土地應有部分4分之1辦畢繼承登記，此有系爭土地建物查詢資料、臺南市佳里地政事務所113年11月18日所測量字第1130103440號函、楊英郎戶籍謄本暨繼承系統表在卷可稽（本院卷第15-16、157-159頁；調解卷第33-34、59-61頁)，足認系爭土地係於89年1月4日農業發展條例修正施行前之共有耕地，其中被告全體均為農業發展條例修正後取得土地之共有人，依農業發展條例第16條第1項第4款規定，得辦理耕地分割為5筆單獨所有（亦即原告得分割為4筆，被告得合併分割為1筆），分割後每人所有面積不受應達0.25公頃限制。是以，系爭土地並無依其使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造在本院審理中各自提出不同之分割方案，顯見對於分割方法未能協議，原告訴請裁判分割系爭土地，且合併分割後之宗數以不超過5筆為限，其中被告黃志芳、黃志學及被告陳秀珠、楊舜文、楊劼夌合併分得1筆土地等情，已可認定。被告黃志芳、黃志學及被告陳秀珠、楊舜文抗辯被告黃志芳、黃志學欲共同分得1筆土地，被告陳秀珠、楊舜文、楊劼夌欲共同分得1筆土地云云，核與前開規定不符，自非可採。
㈡系爭土地使用現況：
系爭土地東側臨南19縣道道路0○○○號①、②)，西側臨路，南、北側臨其他土地；系爭土地北側種植玉米，南側種植稻米(照片編號③、④)等情，業經本院會同臺南市佳里地政事務所到場勘測屬實，並有勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片及空拍圖在卷可參（本院卷第77-99頁)，是系爭土地呈東西側長、南北側窄之長方形土地，現作為農耕使用，土地東側與西側均臨路，南側與北側均與他人土地相毗鄰等情，堪可認定。
㈢按分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分割
，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟（最高法院93年度台上字第2441號判決意旨參照）。法院定共有物之分割方法，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院102年度台上字第1774號判決意旨參照)。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第4項所明定，該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之二種情形，此觀立法理由至明。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院109年度台上字第272號、110年度台上字第1641號判決意旨參照)。原告楊原仲、楊進展、楊禎輝、楊明珠於起訴時已表明於分割後繼續保持共有之意願(調解卷第14頁)，而被告黃志芳、黃志學、被告陳秀珠、楊舜文、楊劼夌於分割後依法僅可分得1筆土地，而應保持共有，已如前述，是以，系爭土地應採原告4人為1組、全體被告為1組，以原物分割為2筆；關於系爭土地分割方式，原告主張採用附圖所示原告方案，亦即北側土地分配予原告取得，被告楊舜文、陳秀芳、黃志學、黃志芳主張之被告 方案，亦主張北側土地分配予原告取得，足見大部分共有人均同意北側土地分由原告取得，經本院囑託地政機關依原告方案繪製測量分割方案，此有附圖在卷可考（本院卷第109頁），本院審酌依附圖所示之原告方案，系爭土地分割為二筆，南側編號甲土地分歸被告共同取得，北側編號乙土地分歸原告共同取得，既符合農業發展條例地16條第1項第4款規定，且分割界址筆直，分割後各區塊之地形方整，各分得之面積與應有部分比例折算之面積相合，且無分配部分價值不相當之情事，對全體共有人而言，應屬適當、公允之分割方法。至被告主張之被告方案(本院卷第103頁)將系爭土地分割為3筆，北側土地分由原告共同取得，南側土地細分為2筆，西側編號甲2分歸被告黃志芳、黃志學共同取得，東側編號甲1分歸被告陳秀珠、楊舜文、楊劼夌公同共有等情，違反農業發展條例第16條之規定，已如上述，自不能採為分割方法。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然未能協議分割，原告本於共有人之地位，請求分割兩造共有系爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及公平，並兼顧原告表明分割後繼續維持共有之意願等一切情狀，認系爭土地分割如附圖所示，應為最符合兩造利益及發揮系爭土地最大經濟效用之分割方法，堪屬適當、公允之分割方案，爰就系爭土地分割為如主文第一項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第80條之1、第85條第2項分別定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同；本件訴訟費用95,104元(即第一審裁判費91,404元、原告繳納複丈費及建物測量費2,200元、被告繳納複丈費及建物測量費1,500元)，應由兩造按附表二所示比例分擔，較為適當，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴，為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
民事第四庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 趙翊玲附表一： 臺南市○里區○○段000地號土地、面積7,706.22㎡ 編號 登記簿共有人 權利範圍 1 楊原仲 8分之1 2 楊進展 8分之1 3 楊禎輝 8分之1 4 黃志芳 8分之1 5 黃志學 8分之1 6 楊明珠 8分之1 7 陳秀珠 公同共有4分之1 8 楊舜文 9 楊劼夌附表二： 編號 共有人 應負擔訴訟費用比例 1 楊原仲 8分之1 2 楊進展 8分之1 3 楊禎輝 8分之1 4 陳秀珠 連帶負擔4分之1 5 楊舜文 6 楊劼夌 7 黃志芳 8分之1 8 黃志學 8分之1 9 楊明珠 8分之1