臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第375號原 告 吳清子被 告 王政鈞上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1716號）移送前來，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：引用本院113年度金訴字第1780號刑事判決認定的事實，依民法侵權行為規定，請求損害賠償。並聲明：被告應賠償原告新臺幣(下同)960,000元(此為減縮後之聲明)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
(二)查被告王政鈞、訴外人楊竣博各基於參與犯罪組織之犯意，先後於民國112年6月間，加入由訴外人許楨蕙、飛機通訊軟體暱稱「勝利」、「宮本武藏」及其他身分不詳之人之三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，由楊竣博擔任車手頭，負責指示一線車手許楨蕙向被害人面交取款，被告則擔任監控車手，負責確保取款流程順暢及人員安全（楊竣博所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第39874號、第4074號、第7320號、第8306號、第468號案件提起公訴，尚未審結，故由本院不另為不受理之諭知述；被告所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第264號判決確定，非在本案範圍）。嗣楊竣博、被告、許楨蕙、「勝利」、「宮本武藏」及其他詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自112年9月間起，以LINE「曹興誠」、「陳梓琳」、「天聯資本客服888」等帳號向原告佯稱：可由天聯資本股份有限公司（下稱天聯公司）提供股市行情，協助儲值款項參與投資股市獲利，穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，與上開詐欺集團約定於112年11月1日19時許，在臺南市○區○○○路0段000巷00弄00號1樓，交付現金1,200,000元與依楊竣博指示前來收款之許楨蕙。許楨蕙到場後，向原告出示工作證佯為天聯公司之服務經理，並在收據（其上已有影印之天聯公司偽造印文1枚）之「經辦人員簽章」欄位，偽簽「陳艾琳」之簽名1枚後，再交付與原告簽收而行使之，用以表示天聯公司服務經理「陳艾琳」收到款項之意，並足生損害於天聯公司及「陳艾琳」。許楨蕙收訖上開款項得手後，復依被告指示，前往臺南市關廟區之不詳停車場，將款項交予其他不詳詐欺集團成員，而以上開方式，掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在等情，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113年度金訴字第1780號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，有該刑事判決在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。依此，被告以上揭方式參與詐欺之行為，並使原告受有損害，屬共同侵權行為人甚明。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。從而，原告請求被告賠償960,000元，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應為法之所許（送達證書可參：附民字卷第7頁）。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付960,000元及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之(另參：詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項)。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第一庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 彭蜀方