臺灣臺南地方法院民事裁定114年度訴字第379號上 訴 人即 被 告 胡誌穎視同上訴人 胡如儀被 上訴人即 原 告 張殷雲華
一、上列當事人間因本院114年度訴字第379號給付租金等事件，上訴人於民國114年6月23日具狀提起上訴。
二、民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」；而租金請求權非伴隨租賃物返還請求權之存在而發生，兩者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，租金請求尚非返還租賃物之附帶請求，應與返還租賃物之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。
三、經查，上訴人上訴請求廢棄原判決並駁回被上訴人於第一審之訴。原判決主文第一項為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,127,065元，及被告胡誌穎自114年3月17日起、被告胡如儀自114年3月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,127,065元；原判決主文第二項為「被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路000號1樓房屋騰空返還原告。」，查該房屋1樓課稅現值為1,175,700元，依被上訴人於起訴時提出之平面圖，上訴人承租之面積比例約為2分之1，有該房屋之臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書(第101頁)、原告提出之1樓平面圖(第27頁)在卷可參，故核定此部分之訴訟標的價額為587,850元【計算式：1,175,700元×1/2=587,850元】。綜上，上訴人本件上訴之訴訟標的價額核定為1,714,915元【計算式：1,127,065元+587,850元=1,714,915元】，應徵上訴第二審裁判費32,436元，限上訴人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第五庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 石秉弘