臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第306號原 告 陳琮承訴訟代理人 樓嘉君律師被 告 黃彩惠訴訟代理人 洪維廷律師被 告 陳明嬋
陳明珠
陳明媖陳明玲上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金按附表一所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳明嬋、陳明珠、陳明媖、陳明玲（下稱陳明蟬等4人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，本院依原告聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：附表一所示臺南市○○區○○段000○000○000地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）及785地號土地上同段28建號即門牌號碼臺南市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物，系爭土地及系爭建物下合稱系爭不動產）為兩造所共有，兩造就系爭不動產之應有部分比例如附表一所示。系爭不動產依物之使用目的無不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之期限，然因共有人間無法達成分割協議，原告爰依法訴請裁判分割。系爭建物為透天住宅，原物分割顯有困難，故原告主張將系爭不動產變價分割。依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：：㈠被告黃彩惠陳述略以：不主張原物分配，分割方案請依法判決。
㈡被告陳明嬋等4人未於言詞辯論期日到場，惟其等提出書狀陳
述略以：本件起因係原告與被告黃彩惠對於分割方案無法取得共識，訴訟費用應由原告與被告黃彩惠負擔。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。
經查：原告主張系爭不動產為兩造所共有，兩造就系爭不動產之應有部分比例如附表一所示，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本為證（調字卷第59-74頁），堪信為真。原告前具狀表明無調解意願，本院於民國114年3月20日進行言詞辯論，被告黃彩惠提出原物分割之分割方案，兩造對分割方案並無共識，有本院上開期日筆錄在卷足憑（調字卷第57頁、本院113-115頁），兩造確有無法達成分割協議之事實；又原告主張系爭不動產無因物之使用目的不能分割之情事，兩造就系爭不動產亦無訂有不分割之期限，為被告黃彩惠所不爭執（本院卷第113頁），亦未見被告陳明嬋等4人有所爭執，堪信為真實。則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭不動產，核屬有據。
㈡按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：
⒈783、784地號土地屬都市計畫土地道路用地，785地號土地屬
都市計畫土地商業區，其上坐落系爭建物，系爭建物為2層樓鋼筋混凝土造建物，出入口位於1樓，東臨白河區中山路，785地號土地東側與784地號土地西側相鄰，784地號土地東側與783地號土地西側相鄰等情，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本、街景圖、臺南市白河區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書為證（調字卷第59-74頁、本院卷第83-95頁），復有臺南市白河地政事務所114年3月3日所測字第1140017632號函、國土測繪圖資服務雲查詢資料、街景圖在卷可憑（本院卷第41、211-217頁），堪認為真。
⒉783、784、785地號土地面積分別為32、6、88平方公尺，如
採原物分割，各共有人分配之面積甚小；又如兩造就系爭建物均受原物分配，各自分得系爭建物之一部，則須利用系爭建物位於1樓唯一之出入口進出，須在系爭建物內劃出在分割後供兩造共同使用之房間、區域、門廳或走道空間等，且就該房間、區域、門廳或走道尚須維持一定之法律關係（或者維持共有，或者分歸一人單獨所有而約定供其他分得人利用，或其他方式），方能各自使用、收益分得部分，此舉非但減少系爭建物所得使用之空間，且徒增法律關係複雜化，及增加兩造就系爭建物使用上之不便，減損系爭建物之經濟價值，故無從將之以原物分配於各共有人，僅得將原物分配於單一共有人，或採行變價分割。原告主張採行變價分割，被告黃彩惠於114年7月14日具狀、於114年8月19日言詞辯論時陳明不再主張原物分割等語（本院卷第175、223頁），被告陳明嬋等4人亦未陳明願受原物分配，基此，本件原物分割確顯有困難，而宜採變價分割。
⒊本件如能變價分割，除得維護系爭不動產之完整性，避免降
低其固有之經濟利用價值外，系爭不動產經公開拍賣程序，第三人及各共有人皆可應買，藉良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額可能因而增加，並可能使系爭土地與系爭建物之產權歸於一致，有利土地及建物之使用及處分。再者，變賣系爭不動產之方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩造合意委託變賣，依市場行情決定系爭不動產之價值，變賣後分配價金，且縱執行法院所拍賣之金額可能較低，然兩造仍得即時應買或行使優先承買權。本院斟酌系爭不動產客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為本件採變價分割方式，方能兼顧各共有人之利益，並維護系爭不動產之最高經濟價值，原告所主張之方式，應屬允當可採。
四、綜上所述，原告請求分割系爭不動產，參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，本院認兩造共有系爭不動產予以變價分割，所得價金按如附表一所示應有部分比例分配，較符合共有人之意願、兩造利益、不動產經濟效益，亦有兼顧目前之使用現況，有助於提高不動產之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允之分割方法，爰就系爭不動產分割方案諭知如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表二所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
民事第二庭 法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 陳雅婷附表一：
編號 地號/建號 共有人應有部分比例 1 臺南市○○區○○段000地號土地 （32平方公尺） 原告陳琮承：3分之1 被告黃彩惠：3分之1 被告陳明嬋：12分之1 被告陳明珠：12分之1 被告陳明媖：12分之1 被告陳明玲：12分之1 2 臺南市○○區○○段000地號土地 （6平方公尺） 3 臺南市○○區○○段000地號土地 （88平方公尺） 4 臺南市○○區○○段00○號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路00號）附表二：
共有人 訴訟費用負擔比例 原告陳琮承 3分之1 被告黃彩惠 3分之1 被告陳明嬋 12分之1 被告陳明珠 12分之1 被告陳明媖 12分之1 被告陳明玲 12分之1