臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第452號原 告 佳東綠能科技股份有限公司法定代理人 蕭仲斌訴訟代理人 蘇佰陞律師
劉耀隆被 告 台灣美博城國際股份有限公司法定代理人 江金潾訴訟代理人 吳信霈律師
王國峰律師何忻螢律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣574,271元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣191,424元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣574,271元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國112年2月至8月間，陸續向原告訂購環綠扣板，兩造間成立環綠扣板之買賣契約，約定購買數量一共為655箱(下稱系爭貨品），應付貨品金額總計為新臺幣（下同）574,271元（下稱系爭貨款），此有原告所製作之相關出貨數量明細單據可證。原告業已依約交付系爭貨品，亦有相關出貨單與交付照片可證。惟被告積欠原告系爭貨款迄今，均未給付，為此，爰依兩造間買賣契約關係，請求被告給付系爭貨款574,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息。
（二）又原告為了避免不必要的爭議和風險，均要求包含所有公司主管與員工都不能私下與客戶進行現金交易。因此，原告歷來所有之交易均不收現金，都會請往來客戶跟公司確認付款方式，例如轉帳、電匯、開支票等，並按照公司提供的指示完成付款。因此歷來相關客戶均透過銀行轉帳、電匯等方式，留下清晰的付款紀錄，方便原告與客戶日後核對和追蹤資金流向。此外，原告都有嚴格的內部流程和會計作業規定，均會請客戶使用銀行轉帳、網路銀行轉帳等方式，將款項直接轉入原告指定的銀行帳戶，確保帳務的準確性和透明度。因此，被告所稱將貨款以現金交給訴外人方仲毅一事，原告否認之，而且縱然被告上開所述為真，因為此種付款方式除了需要處理現金需要額外的成本，例如保管、點鈔、存入銀行外，更是違背原告上開所述之內部流程和會計作業規定，所以原告主張方仲毅縱有收受被告交付之金錢，此僅為被告與方仲毅之間私人金錢借貸往來，與原告無關，原告不予承認方仲毅有何得以代表原告可以私下收受款項之權限，此並有原告於112年12月4日公司内部簽呈，明確要求方仲毅於處理款項時，必須公私分明，不得將其私人借貸與公司應受貨款，二者任意混用，可資證明。
（三）聲明：⒈被告應給付原告574,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請宣告准為假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告對於積欠原告系爭貨款574,271元，及系爭貨款已屆清償期並不爭執，惟因原告公司員工方仲毅曾向被告法定代理人江金潾借款60萬元，方仲毅遂於111年11月25日簽發票面金額612,000元之本票（下稱系爭本票）予江金潾作為清償，江金潾再將系爭本票交付原告以清償系爭貨款，此有原告訴訟代理人劉耀隆與被告法定代理人江金潾之LINE對話記錄中稱「我會拿方的本票過去」等語可知，故系爭貨款業已清償。
（二）如果法院認為被告交付系爭本票予原告不生清償之效力，則訴外人方仲毅在擔任原告公司主管時，向被告法定代理人江金潾借款100多萬元，並簽發系爭本票。被告主張這是原告公司對於江金潾之借款，江金潾對原告有100餘萬元之債權，被告要主張抵銷系爭貨款。
（三）聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告在112年2月至8月間陸續向原告訂購系爭貨品，價金總計574,271元，原告已交貨完畢，價金已屆清償期等情，業據提出與其所述相符之報價單、出貨明細、轉帳傳票、統一發票、銷貨憑單、LINE對話內容截圖為證（見本院114年度補字第131號卷第25-81頁），且為被告所不爭執（見本院卷第55、74頁），堪信為真實。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。兩造締結系爭貨物買賣契約，原告已如數交貨完畢，且價金已屆清償期，則原告依上開規定請求給付系爭貨款574,271元自屬有據。且查：
⒈被告抗辯系爭貨款已清償云云，然為原告所否認。按依債
務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項雖定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。
⒉被告主張其持訴外人方仲毅簽發之系爭本票予原告清償系
爭貨款，並提出原告訴訟代理人劉耀隆與被告法定代理人江金潾之LINE對話記錄中稱「我會拿方的本票過去」等語為證（見本院卷第77頁）。查劉耀隆與江金潾在112年10月5日時固然有上開對話，然關於方仲毅簽發系爭本票之經過，業經證人方仲毅到庭證稱：「（問：原先是否任職於原告公司？）是，是代理主管，沒有職稱，我是兼任，主要工作是在總管理處。從111年10月起至112年8月。…（問：原告公司112年2至8月有賣665箱給被告，是否知道？）細節我不知道，我只知道我將江金潾這個朋友介紹給劉耀隆，整個業務細節我都沒有瞭解。成交數量金額都沒有瞭解。（問：被告價金總共574,271元如何支付？）不知道。（問：被告法定代理人或任何公司職員有人委託你將貨款交付給原告？）沒有。我補充說明：這是我跟江金潾董事長之私人借款，跟貨款一點關係都沒有。我跟他是好朋友，彼此信任，在我經濟上有困難時他兩肋插刀借我這60萬，這我很感謝他。（提示被告本日提出LINE對話內容上所示之本票，問：該本票是否是證人簽發？交給何人？）沒錯，這張本票是我簽發的，簽發後交給誰我忘記了，那時他有一個朋友要幫我賣房子，我有跟他朋友互動過，這張本票是交給他朋友或是他江董本人我有點忘記。（問：當時交付目的？）要清償我跟江金潾的借款，是一個保證。（問：後來有人拿這張本票跟你提示付款嗎？）有，就是江董，他已經提了法院強制執行了，已經做執行了，本票裁定完後對我做強制執行。（問：江金潾是否是持票人、聲請人？）應該是。（問：票記載金額612,000元是否已經全部執行完畢？）強制執行後我都沒有付他錢，但112年大概前半年有陸續還他12萬。…（問：本件原告有跟你請求金額嗎？）沒有。」等語（見本院卷第70-73頁），依證人方仲毅之證詞，其簽發系爭本票予被告法定代理人江金潾個人，作為借款60萬元之擔保，嗣後因不獲付款，又由江金潾個人於113年4月18日向本院聲請對方仲毅本票裁定強制執行，此經本院依職權調取113年度司票字第1540號卷宗核閱無誤，核與證人方仲毅證述情節相符，堪可採信。故證人方仲毅向江金潾之60萬元借款與系爭貨款無關，被告亦未以系爭本票向原告清償貨款應可認定。被告抗辯系爭貨款已清償為無理由。
⒊被告又抗辯，其主張抵銷云云。然查，「二人互負債務，
而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」民法第334條定有明文。本件原告對被告有574,271元之買賣價金請求權存在已如前述，惟前述60萬元之借款返還請求權、612,000元之系爭本票票款返還請求權，係訴外人江金潾對方仲毅之債權，與兩造無涉，被告對原告並無債權存在。從而，被告主張抵銷系爭貨款為無理由。
四、綜上所述，原告對被告之貨款債權，已屆清償期，而被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付574,271元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月22日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第一庭 法 官 張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書 記 官 高培馨