臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第478號原 告 呂學全訴訟代理人 鄭猷耀律師
張嘉珉律師複 代 理人 林裕展律師被 告 郭佳璇訴訟代理人 江百易律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告前因資金需求，於民國113年2月19日以通訊軟體LINE與
訴外人君驊商業有限公司（下稱君驊公司）所屬業務人員LINE暱稱「芯」之人聯絡借貸事宜，經君驊公司介紹，原告於113年3月7日提供不動產為擔保向被告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自113年3月7日起至123年2月7日止，綁約12個月，分120期按月償還，每月利息百分之1.5，並簽立票面金額300萬元之本票以供擔保。被告於113年3月12日匯款80萬元至原告華南銀行南崁分行帳號000000000000號帳戶（下稱原告帳戶），並指示原告匯款服務費用36萬元、對保費用6,000元予君驊公司、代辦費用2萬5,000元予訴外人鼎堃地政士事務所（下稱鼎堃事務所）、開辦服務費用3萬元予訴外人鼎堃地產股份有限公司（下稱鼎堃公司），及預繳前3期利息13萬5,000元予被告，原告依照辦理後，被告始於113年3月13日匯款220萬元至原告帳戶。是被告本應交付原告借款300萬元，惟扣除前揭原告匯出之款項，被告實際僅交付借款244萬4,000元【計算式：3,000,000元－（360,000元＋6,000元＋25,000元＋30,000元＋135,000元）＝2,444,000元】。嗣原告因感負擔沉重，便於113年6月7日通知被告將一次清償全部債務，然被告表示提前清償需償還本金300萬元、違約金60萬元及半個月利息2萬2,500元，總計362萬2,500元（計算式：3,000,000元＋600,000元＋22,500元＝3,622,500元），原告迫於無奈而於113年6月26日交付金額300萬元、62萬2,500元之華南銀行本行支票各1紙予被告，被告均已兌現。
㈡兩造約定借款金額雖為300萬元，然被告實際交付借款僅244
萬4,000元，已如上述，且兩造所約定之月息百分之1.5相當於年息百分之18，顯逾民法第205條規定之年息百分之16上限，則超過部分應屬無效。原告借貸本金244萬4,000元以年息百分之16計算113年3月至同年6月間共3個月之利息為97,760元【計算式：（2,444,000元×16％÷12）×3＝97,760元】，加計借貸本金百分之20之違約金48萬8,800元（計算式：2,444,000元×20％＝488,800元）後，原告於113年6月26日應清償被告之債務金額應為3,030,560元（計算式：2,444,000元＋488,800元＋97,760元＝3,030,560元），則被告取得原告支付之362萬2,500元中超過303萬560元之部分，即59萬1,940元（計算式：3,622,500元－3,030,560元＝591,940元）為無法律上之原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還等語。並聲明：⒈被告應給付原告59萬1,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告以坐落桃園市○○區○○段○○○○段000000○0000000地號土地及同段395建號、門牌號碼桃園市○○區○○路0巷0弄0號建物（下稱系爭不動產）向被告抵押借款，雙方於113年3月7日簽立借貸契約書、利息約定契約書（下稱系爭契約），由原告向被告借款300萬元，利息以月息百分之1.5計算。被告於113年3月11日登記為系爭不動產之抵押權人後，依約於113年3月12日匯款80萬元至原告帳戶，翌日再匯款220萬元至原告帳戶，是被告已確實交付300萬元借款予原告，兩造間之消費借貸契約即成立並生效。至於原告收受被告交付之借款後，如何處分所借得之款項，並不影響兩造間之借貸關係，且原告於收受借款後自願先給付3個月之利息予被告，並非被告預扣利息而未交付借款，依民法第180條第1項、第2項之規定，原告自不得請求返還該部分之利息金額，或主張應自借款本金中扣除。另原告交予君驊公司、鼎堃事務所、鼎堃公司之款項則與被告無關，自不影響兩造間300萬元本金之消費借貸關係。原告於113年6月26日清償借款本金300萬元、違約金60萬元及半個月利息22,500元，其中300萬元本金本屬被告債權之合法受償，違約金及利息則係依照兩造之借貸約定，被告受領前揭款項均屬於法有據。又被告所收取之利息為月息百分之1.5即年息百分之18，雖超過民法第205條所定之年息百分之16上限，但依民法第180條第3項之規定，原告亦不得請求返還。準此，被告出借之300萬元並未預扣利息或巧取利益，係實在匯款300萬元予原告，原告於收受款項後，自願依民間借款習慣先預付3個月利息給被告，至於被告因透過仲介公司之媒介向被告借款，而須給付服務費用、對保費、代辦費及開辦費用予第三人，均與被告無關，且被告亦不知情，故本件被告受償362萬2,500元並非不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷第58至59頁）：㈠原告經他人居間介紹，於113年3月7日與被告簽訂系爭契約（
本院卷第25頁），約定原告以系爭不動產為擔保，向被告借款300萬元，借款利率為月息百分之1.5，原告應按月繳付利息4萬5,000元，如未達12期即提前清償借款本金，應另付借款金額百分之20即60萬元之違約金，原告並於同日簽發原證2金額300萬元之本票1紙（補字卷第21頁）交被告。系爭不動產嗣於113年3月11日辦理擔保債權總金額450萬元、債權人為被告、債務人為原告之最高限額抵押權登記（他項權利證明書見本院卷第27至29頁）。
㈡被告於113年3月12日匯款80萬至原告帳戶，翌（13）日匯款220萬元至原告帳戶（匯款申請書見本院卷第31頁）。
㈢原告於113年3月12日匯款服務費用36萬元、對保費用6,000元
予君驊公司、代辦費用2萬5,000元予鼎堃事務所、開辦服務費用3萬元予鼎堃公司、預繳3期利息13萬5,000元予被告，合計55萬6,000元。
㈣原告於113年6月7日通知被告將提前清償全部借款，被告表示
提前清償須償還本金300萬元、違約金60萬元、半個月利息2萬2,500元，合計362萬2,500元，原告因此於113年6月26交付金額300萬元、62萬2,500元之華南銀行本行支票各1紙予被告，被告均已兌現（支票見補字卷第21-2、22頁）。
四、兩造爭執之事項為（本院卷第78至79頁）：㈠兩造借款金額為何？原告主張系爭契約雖約定借款金額為300
萬元，然扣除原告於不爭執事項㈢所匯出之55萬6,000元款項後，被告實際交付借款金額僅244萬4,000元，有無理由？㈡系爭契約關於月息百分之1.5之約定，其逾民法第205條規定
之年息利率百分之16部分是否因違反民法第206條規定而無效？原告主張其積欠被告債務為303萬560元【計算式：本金2,444,000元＋違約金488,800元（即本金2,444,000元×20％）＋113年3至6月間共3個月利息97,760元（即本金2,444,000元×16％÷12×3）＝3,030,560元】，則被告受領362萬2,500元逾上開金額部分之59萬1,940元（計算式：3,622,500元－3,030,560元＝591,940元）屬不當得利，依民法第179條規定請求被告返還，有無理由？
五、得心證之理由：㈠兩造借款金額為300萬元：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸屬屬要物契約，因借用物之交付而成立，又因交付金錢之原因多端，故除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。而所謂「交付」，原不以現實交付為限，倘貸與人已依轉帳方式，將貸款撥入借用人之銀行帳戶內以代交付者，自仍發生與現實交付同等之效力（最高法院90年度台上字第2037號判決意旨參照）。
⒉查兩造於113年3月7日簽訂系爭契約，約定原告向被告借款30
0萬元，被告嗣於113年3月12日、13日各匯款80萬元、220萬元，合計300萬元至原告帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），堪認兩造間確有消費借貸之合意，且被告已將約定之借款金額300萬元如數交付原告，兩造間成立300萬元之金錢消費借貸契約。原告雖主張其於收受被告80萬元匯款後，即匯出服務費用36萬元、對保費用6,000元予君驊公司、代辦費用2萬5,000元予鼎堃事務所、開辦服務費用3萬元予鼎堃公司、預繳3期利息13萬5,000元予被告，合計55萬6,000元，被告俟原告匯出上開款項後始交付220萬元予原告，故被告交付借款本金應為300萬元扣除55萬6,000元後之餘額244萬4,000元等語，並提出原告與君驊公司業務人員「芯」間之LINE記事本截圖、原告女兒與訴外人廖陳緯間之LINE對話紀錄截圖等件為證（補字卷第19頁，本院卷第51至52頁）；觀諸「芯」於記事本貼文確有「核貸300萬（綁約12期，違約金20％）月息1.5％＝45000 預繳三個月：135000。代書費包含（設定+預告+規費+車馬費+多一筆土地）25000 開辦費1％：30000 以上會先內扣，剩餘再撥到戶頭 客人實收：281萬」等內容（補字卷第19頁），廖陳緯傳送之訊息則有：
「我要收到費用也要確認他們收到費用才能再聯絡金主撥尾款」、「核貸300萬 月息1.5％（預繳3個月）~135000（月繳45000元） 綁約12期違約20％ 代書費含（設定+預告+規費+車馬費+多一筆土地）~25000 開辦費1％~30000 我明天總共跟你收這三筆19萬的費用」等語（本院卷第51至52頁），可證與原告聯繫之代辦業者確有向其表示有若干款項會「先內扣、實收281萬」、「收到費用才能再聯絡金主撥尾款」等情，然上開訊息為原告與代辦業者間之溝通內容，並無被告參與，且被告雖非一次交付300萬元予原告，但兩次交付之款項加總確實為300萬元，已如上述，並無被告預扣款項而交付不足300萬元借款之情。又原告係於收受80萬元借款後匯出55萬6,000元，其中除預繳3期利息13萬5,000元係付予被告外，其餘均係付給被告以外之人，原告雖稱被告係借渠等名義巧取利益云云；然觀諸原告給付對象或為替原告居間辦理貸款接洽事宜之君驊公司，或為兩造辦理系爭不動產抵押登記之鼎堃事務所或鼎堃公司，原告並未舉證證明渠等向原告收受之款項實際係交予被告，或被告因此受有何利益，則原告逕以其自願給付第三人之服務代辦費用，主張兩造間成立之消費借貸金額應為300萬元扣除原告付予第三人款項後之餘額，實難認有據。至原告預繳3期利息13萬5,000元予被告部分，則為原告收受部分借款後所為之自願給付，並非被告從借款本金中預先扣除而未予交付，仍應認兩造間消費借貸契約於兩造達成300萬元借貸合意，及被告交付300萬元後，即已成立。是兩造間之借款金額為300萬元，堪以審認。
㈡系爭契約關於月息百分之1.5之約定，其逾民法第205條規定
之年息利率百分之16部分為無效，然原告給付被告利息超過法定利率部分，依民法第180條第3款規定，不得請求被告返還，被告依系爭契約受領原告給付之本金300萬元、違約金60萬元部分，則無不當得利：
⒈按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效
，民法第205條定有明文。該條立法理由為：「約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息『無請求權』，並未規定超過部分之約定為『無效』，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為『超過部分之約定，無效』，以符立法原意」。據此，約定利率超過週年百分之16者，超過部分之約定為無效，若債務人就超過部分之利息已為任意給付由債權人受領，就該超過部分之利息，債務人仍得以債權人受有不當得利為由請求返還。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第179條、第180條第3款分別定有明文。是如債務人就超過部分之利息為給付時係明知無給付之義務，即不得請求債權人返還不當得利。⒉查系爭契約約定利息為月息百分之1.5，相當於年息百分之18
，其逾法定年息上限百分之16之部分，依民法第205條規定無效。原告於113年3月12日付予被告之前3期利息13萬5,000元、113年6月26日付予被告之半個月利息2萬2,500元，均係以借貸本金300萬元按月息百分之1.5為計算，而觀諸系爭契約第3條、第5條記載：「本契約內之本金、利息等約定，債務人於簽約及清償時均清楚知悉雙方法律關係，依民法第180條第3款之限制規定不得請求返還」、「甲方（即原告）同意本案借款之利率已屬合理範圍，也接受雙方合意之利率保證絕對不會向法院提出重利等訴訟」等語（本院卷第25頁），足見原告對於以約定利息還款將有部分逾越法定利率上限，知之甚詳，原告對於該等利息溢付情事既屬明知而仍為給付，依民法第180條第3款之規定，即不得依民法第179條規定向被告請求不當得利返還。
⒊另系爭契約約定原告如未達12期即提前清償借款本金，應另
付借款金額百分之20之違約金乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），而原告於113年3月7日簽訂系爭契約，113年3月12日、13日各收受被告交付之借款80萬元、220萬元，原告嗣於113年6月7日通知被告將提前清償全部借款，並於113年6月26日交付票面金額合計362萬2,500元之支票予被告，由被告兌現等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈣），可知被告確有未達12期即提前清償借款本金之事實，依系爭契約之約定，被告即應另付借款金額百分之20之違約金予被告。又本件借款金額為300萬元，已如上述，則被告向原告收取60萬元之違約金，亦屬有據，並無不當得利之情。⒋準此，被告受領原告給付之本金300萬元、違約金60萬元及半
個月利息2萬2,500元，總計362萬2,500元，其中本金與違約金部分均為系爭契約所約定者，自無不當得利可言，另原告給付之半個月利息部分雖係以月息百分之1.5即相當於年息百分之18為計算，逾民法第205條規定之利率上限，然原告明知此情而仍為給付，就該超過之利息部分，即不得請求被告返還不當得利。是本件原告逕以本金244萬4,000元、年息百分之16計算其應清償被告之本金、利息、違約金金額，而認被告受領362萬2,500元逾303萬560元（原告計算方式如爭執事項㈡之計算式所示）部分之59萬1,940元，屬不當得利，依民法第179條規定請求被告返還，洵無理由。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付59萬1,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 王美韻