臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第498號原 告 林英芳被 告 林英斌上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣230萬8605元，及自114年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣77萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣230萬8605元為原告供擔保後免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告依據民法第749條規定起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)100萬4239元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息【114年度司促字第2897號卷(下稱司促卷)第5頁】。嗣於訴訟進行中，追加民法第312條為請求權基礎，並變更聲明為：㈠被告應給付原告319萬6605元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第31、153頁）。經核前揭追加民法第312條規定，與原訴主張民法第749條規定所指均為原告代位清償被告之借款債務之同一基礎事實，並因原告起訴後發現代位清償之金額增加，而擴張請求本金，減縮請求利息，揆諸上開規定，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告積欠臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣企銀)之債務319萬6605元，原告為連帶保證人，為避免被告因未能清償債務致臺灣企銀向原告追償，遂代被告清償向臺灣企銀為清償，是原告清償後承受臺灣企銀之權利，自得向被告請求清償債務，爰依民法第312條、第749條規定，請求被告給付319萬6605元及遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告319萬6605元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之代位清償證明書，涉及民國88年間兩造父親林宗原向臺灣企銀之抵押借貸600萬元(下稱系爭借款)，並以林宗原購買借名登記在被告名下之重測前台南縣○里段0000000地號土地為擔保，系爭借款係兩造父親林宗原生前以被告為人頭向銀行借貸，非被告之債務，此情原告甚明，且借據上借款人欄簽名，非被告本人親簽。再者，原告所提出之100年4月20日代位清償證明書，所還款項應219萬2366元，係屬被告配偶王秀美所有於99年5月27日出售臺南市○里區○○路000地號房地(下稱系爭房地)價金結餘款，非來自其本人所有之金錢。退步言，系爭借款金額依原告之請求，應有罹於消滅時效之情事，被告依法亦無給付之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠臺灣企銀於95年5月5日起至100年4月1日止執行原告及王秀美
薪資，因此開立原告代位清償證明書，代償金額合計為100萬4239元；開立王秀美代位清償證明書，代償金額合計為21萬元(本院卷一第9頁、第81、83頁、第382頁)。
㈡兩造、林宗原、王秀美於100年4月14日共同向臺灣企銀申請
以219萬2366元結清，經臺灣企銀同意，該份申請書上簽名為兩造所親筆簽名(本院卷一第85頁、第382頁)。
四、本院得心證之理由：本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告與臺灣企銀間是否有系爭借款關係存在？㈡原告本於民法第312條、第749條規定，請求被告給付319萬6605元及所生遲延利息，有無理由？㈢被告以時效消滅來拒絕履行，有無理由？㈠被告與臺灣企銀間就系爭借款已成立消費借貸之法律關係存
在⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，同法第86條有明文，而立法理由略以：其表意人雖無欲為其意思表示所拘束之意，而相對人仍信其有受拘束之意者，其意思表示仍為有效，蓋以維持交易之安全。而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；且債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責（最高法院18年度上字第1422號判決要旨參照）。
⒉經查，被告與臺灣企銀於86年10月13日簽訂借據，由被告
擔任借款人，林宗原、原告、訴外人即被告配偶王秀美擔任連帶保證人，有借據在卷可佐(本院卷一第203頁)。又兩造、林宗原、王秀美於100年4月14日共同向臺灣企銀申請以219萬2366元結清，經臺灣企銀同意，兩造均在該份申請書上親筆簽名（見不爭執事項㈡），若被告所辯該借據上借款人欄位之「林英斌」簽名，非其所簽，印章為林宗原私自刻用乙節縱然屬實，被告當時大可向其父親林宗原或臺灣企銀反應此事，並主張被告非系爭借款之借款人，而非於上開申請書上簽名同意結清債務。況且，依金融機構放款作業慣例，於申請貸款人提出抵押貸款申請時，金融機構均會就借款戶進行信用調查，並要求提出人保及物保，再就借款戶、保證人進行徵信，就擔保物進行評估鑑價等程序，之後再與借款戶簽訂借款約定書、借據等，並就保證人進行對保等。若本件被告確非借款人，臺灣企銀亦不會對兩造、林宗原、王秀美加以徵信或對保，臺灣企銀亦不會撥款予被告，被告此一臨訟抗辯，與上開常情有違，顯不可採信。
⒊被告即以自己借貸之意思表示向臺灣企銀申辦貸款，並非
以林宗原或其他第三人之代理人身分為之，則基於契約當事人之身分，被告應受系爭借款契約之拘束，對臺灣企銀負主債務人之清償責任。被告雖抗辯實際有資金需求之人為林宗原，被告係出名擔任借款人，故實際借用人為林宗原乙節，爭執其本無意向臺灣企銀借款。惟該等情節縱然屬實，亦屬被告與林宗原之私下協議，無以對抗不知情之臺灣企銀，縱然被告無意受其借款意思表示之拘束，被告所為借款之意思表示仍然有效並仍應受拘束。基此，臺灣企銀既已依約給付借款600萬元予被告，被告即便將帳戶轉予林宗原使用，並未自用，仍不因此即可不負系爭借款契約之主債務人責任。
㈡原告本於民法第312條、第749條規定，請求被告給付319萬66
05元及所生遲延利息，於法有據⒈債權人得將債權讓與於第三人；債權讓與之債務人於受通
知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第294條第1項前段、第299條第1項分別定有明文。又債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第312條前段、第749條前段分別定有明文。此承受債權之性質為法定之債權移轉，效力與債權讓與相同（最高法院113年度台抗字第138號民事裁定意旨參照）。而依民法第313條規定，前揭第299條第1項規定於第312條所定情形準用之，衡以民法第749條前段規定同屬法定之債權移轉性質，當應類推適用。
⒉本件系爭借款因逾期未清償，經臺灣企銀於91年進行催收
程序，後續執行原告及王秀美薪資，嗣於100年4月14日兩造、林宗原、王秀美共同向臺灣企銀申請結清，經臺灣企銀同意以219萬2366元結清，此為兩造所不爭執。而原告於95年5月5日起至100年4月1日向臺灣企銀清償100萬4239元(本院卷一第81頁)；100年4月20日向臺灣企銀清償219萬2366元(本院卷一第37、301頁)。依上，原告基於連帶保證人之身分向臺灣企銀清償系爭借款之部分債務即319萬6605元，即屬民法第312條所定以利害關係之第三人向債權人為清償，亦構成民法第749條所定以保證人身分向債權人清償之情事，即於其清償之限度內即319萬6605元，承受債權人即臺灣企銀之權利。惟依前述，原告既依民法第312條及第749條規定，於其清償之限度內承受臺灣企銀之系爭借款債權，被告即得就其可對抗臺灣企銀之事由，以之對抗原告。
⒊被告雖辯稱原告所還款項219萬2366元，係屬王秀美所有土
地出售價金結餘款云云，原告則主張該筆款項係林宗原償還欠款111萬3716元，另外跟伊胞弟林英儒及同事各借款20萬元，還有同意書有載明要還伊30萬元，不足部分跟林宗原借款37萬多補足，所以伊才去匯款給臺灣企銀219萬2366元等語，並提出合作金庫商業銀行匯款申請書，且有證人林英儒之證述可佐(本院卷一第37、382頁、卷二第18頁)。惟查，上開匯款申請書已可證明原告曾匯款予臺灣企銀之事實，況且原告與王秀美間復曾有被告所述系爭房地債務糾葛，尚未釐清，有本院114年度訴字第1075號判決在卷可佐（見本院卷二第5至12頁），實難遽謂原告上開匯款予臺灣企銀之款項219萬2366元即屬系爭房地價金結餘款，故被告抗辯舉證不足，亦難憑採。
㈢被告抗辯系爭借款債務於超過230萬8605元部分已罹於時效而
消滅，其拒絕給付，於法有據。其餘時效抗辯部分，則於法不合⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權
可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。
所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院99年度台上字第1335號、101年度台上字第1030號判決意旨參照）。又按因承認而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第2款、第137條第1項定有明文。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。如依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，即足當之（最高法院101年度台上字第1307號、108年度台上字第886號判決意旨參照）。
⒉被告抗辯系爭借款金額依原告之請求，應有罹於消滅時效之情事，被告依法亦無給付之義務等語。經查：
⑴100萬4239元部分
臺灣企銀自99年5月5日起至100年4月1日止，執行原告薪資，嗣於100年7月6日開立代位清償證明書予原告（本院卷一第77、81頁），原告代位清償系爭借款部分債務100萬4239元，而承受債權人臺灣企銀之權利，發生法定債權移轉之效果，原告得立於臺灣企銀之地位行使權利，故請求權時效應依民法第125條規定為15年，合先敘明。又原告係於114年2月18日始聲請對被告核發支付命令，經本院於同年月26日以114年度司促字第2897號支付命令（下稱系爭支付命令）准許，並將系爭支付命令及民事支付命令聲請狀繕本於同年3月4日送達被告，因被告聲明異議而視為起訴等情，有民事支付命令聲請狀、系爭支付命令、送達證書等件在卷可佐（本院114年度司促字第2897號卷第5、27、35頁），堪認上開100萬4239元之債權已移轉於原告之事實，經原告合法通知被告，業已生債權讓與之效力，由於債權仍不失其同一性，故上開債權之利益或瑕疵均一併移轉於原告享受或承擔，消滅時效已進行之期間亦併同前後計算。而原告既自114年2月18日起，方對被告行使上開借款債權之權利，則被告得以伊於受通知時，業已存在得以對抗讓與人臺灣企銀之實體法上時效抗辯事由，對抗受讓人原告。惟原告於95年5月5日起至100年4月1日止（如附表所示），不定期遭臺灣企銀扣薪多筆清償上開債務，且附表所示各筆遭扣薪資之代償請求權時效，應自各筆原告實際遭臺灣企銀扣薪之日開始計算，原告復未能舉證中斷時效之事實，是附表所示編號1至35部分，原告對被告之請求權因15年間不行使，而罹於時效而消滅。僅附表編號36、37、38部分，尚未罹於15年之時效而消滅，合計11萬6239元（計算式：2萬4000元＋2萬4000元＋6萬8239元＝11萬6239元）。從而，被告抗辯上開借款債務超過11萬6239元部分已罹於15年之時效而消滅，並拒絕給付，於法有據，即原告僅能請求被告給付11萬6239元本息。
⑵219萬2366元部分
兩造、林宗原、王秀美於100年4月14日共同向臺灣企銀申請以219萬2366元結清，該申請書內容為：「本人為貴行之房貸客戶，由於滯欠多時，不動產於93年拍賣並分配完畢，惟仍尚欠五百多萬之債務，本人雖有意解決，但金額龐大已非債務人等所能及，無法全數清償，冀望貴行體諒，且本件前後協議繳款多年，以有最大的還款誠意，希望能酌情減免，本次擬於100年4月18日匯入新臺幣2,192,366元一次清償積欠之債務，請同意所請」(本院卷一第85頁)。自前開申請書之內容以觀，被告與其他連帶保證人同意以219萬2366元一次清償系爭借款剩餘債務，且該申請書上的簽名是兩造本人親簽，為兩造所不爭執(本院卷一第382頁)。益見被告已認識系爭借款債務之存在，因而向臺灣企銀申請一次清償剩餘債務款項，經臺灣企銀同意依上開申請書內容履行，堪認被告就臺灣企銀之前開消費借貸請求權已為承認，而生消滅時效中斷之效力，並自原告於100年4月20日向臺灣企銀清償系爭借款剩餘款項即219萬2366元時起，重行起算，是原告於114年3月31日以代位清償證明書提起本件訴訟（本院卷一第35頁），並未罹於15年時效。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告返還代償款項，係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即114年4月9日（本院卷一第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
六、綜上所述，原告依民法第312條、第749條規定，請求被告給付230萬8605元（計算式：219萬2366元部分＋11萬6239元＝230萬8605元），及自114年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾前揭應准許部分之請求，則為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據或聲請調查證據部分，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
民事第四庭 法 官 劉佳龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 陳家蓁附表：
編號 扣款日期 原告薪資扣款金額 新臺幣：元(下同) 備註 1 95/5/5 24,000 已罹於時效 2 95/5/19 24,000 同上 3 95/6/20 24,000 同上 4 95/7/18 0 5 95/8/14 24,000 已罹於時效 6 95/10/11 24,000 同上 7 95/10/20 24,000 同上 8 95/11/22 24,000 同上 9 95/12/19 24,000 同上 10 96/2/14 48,000 同上 11 96/4/16 48,000 同上 12 96/4/20 空白 13 96/6/15 48,000 已罹於時效 14 96/7/10 24,000 同上 15 96/9/5 空白 16 96/9/14 24,000 已罹於時效 17 96/10/18 24,000 同上 18 96/11/14 24,000 同上 19 96/12/26 24,000 同上 20 97/1/16 24,000 同上 21 97/4/25 48,000 同上 22 97/6/3 24,000 同上 23 97/6/30 24,000 同上 24 97/8/5 24,000 同上 25 97/9/9 24,000 同上 26 97/10/16 24,000 同上 27 97/12/10 24,000 同上 28 98/2/6 24,000 同上 29 98/3/13 24,000 同上 30 98/4/23 24,000 同上 31 98/7/1 24,000 同上 32 98/8/14 24,000 同上 33 98/11/3 48,000 同上 34 98/12/29 24,000 同上 35 99/2/9 24,000 同上 36 99/3/15 24,000 未罹於時效 37 99/6/9 24,000 同上 38 100/4/1 68,239 同上 合計 1,004,239