臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第404號原 告 張國芳訴訟代理人 雷皓明律師
王湘閔律師被 告 匡世創新工程股份有限公司法定代理人 簡傳昇上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國113年4月間因有資金需求向原告借貸，經原告於113年4月25日以匯款方式交付被告借款新臺幣（下同）800,000元，並未約定利息及借款期間。嗣原告於113年7月16日以通訊軟體LINE（下稱LINE）催告被告還款，其後亦多次發簡訊聯絡被告，迄今均未獲置理。為此，依民法第478條規定即消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，僅就本院核發之114年度司促字第73號支付命令聲明異議，異議理由泛稱上開債務尚有爭議等語。
四、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出匯款申請書回條翻拍照片1
張、LINE對話紀錄影本1份為證（見司促卷第11頁至第27頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖曾就本院核發之114年度司促字第73號支付命令聲明異議，惟其異議狀僅泛稱該項債務尚有爭議（見本院卷第13頁），然未具體指出該項債務有何糾葛，或說明原告之請求有何無理由之處，自難採為被告有利之認定。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。查本件被告向原告借款800,000元，並未約定清償期，均如前述，其性質核屬未定返還期限之消費借貸契約，依民法第478條之規定，於被告在受原告催告逾1個月以上而未為給付時，始有返還之義務而負遲延責任。依原告提出之LINE對話紀錄截圖，可見原告於113年7月16日對被告稱「老闆月底要還我錢了」等語（見司促卷第13頁），可認原告已對被告催告履行還款，依前開說明，經過1個月之相當期限即113年8月16日催告屆期，被告自應負有返還借款之義務。且原告尚得自被告給付遲延時起，依民法第229條第1項、第233條第1項前段規定，請求依法定利率計算之遲延利息。據此，原告請求被告給付800,000元，及自113年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第四庭 法 官 徐安傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 顏珊姍