臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第664號原 告 江淑芬被 告 鄧氏君
林啓森上 一 人訴訟代理人 林威成律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告林啓森(書狀誤繕為林啟森)與鄧氏君為夫妻；被告鄧氏君原為工豐企業股份有限公司(下稱工豐公司)員工，現在家從事手工代工，被告2人想接工豐公司之代工工作，但資金不足，無法成立公司行號，遂邀請原告共同合作，被告鄧氏君並保證會取得工豐公司代工工作；被告負責取得工豐公司代工工作，原告負責購買公司貨車、堆高機及蓋廠房，兩造約定以原告設立之百揚事業有限公司(下稱百揚公司)名義對外營業；被告林啓森租下位於下營區連表6號三合院，計畫將工廠設於此，原告遂委託永鑫工程有限公司(下稱永鑫公司)建造廠房，惟廠房建造完成後，被告2人竟無法取得工豐公司代工工作，以至於公司無法營運，收入全無，原告只好另找其他代工工作；被告2人做出之商品不良率太高及不符合標規，亦不配合修改，不出面解決問題；被告當時承諾要幫原告拉業務，但被告未履行，構成詐欺及背信，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其2倍的投資損失新臺幣（下同）336,000元，及百揚公司商譽損失1,000,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,336,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告均以：被告2人從事手工代工多年，原告認為工豐公司代工工作有獲利空間，遂向被告2人提議合作爭取工豐公司所發包代工工作；兩造於民國113年3月間決定合作，被告林啓森以個人名義承租廠房，並委託永鑫公司負責廠房增建及翻修；兩造未約定由何人負責手工代工及拉業務，亦未約定被告需負責取得工豐公司代工工作，當初係因廠房增建及翻修工程延後，導致無法承接工豐公司代工工作；原告稱被告2人代工不良率太高且擺爛不配合修改並非事實；兩造於113年7月底同意終止合作解散合夥事業，已簽署終止合作協議書，亦已清算合夥期間所生權利義務；被告依合夥約定出資與從事代工工作，未對原告為任何侵權行為；原告未提出證據證明其有投資168,000元及受有投資額2倍即336,000元損害；原告以個人名義請求百揚公司商譽損害，此部分應為當事人不適格等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利，負損害賠償責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項及第185條第1項前段定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段復有明定。茲原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自應就其主張事實負舉證責任，若原告未能先舉證證明其主張事實為真，本院只能駁回其請求。
㈡原告所主張侵權行為事實為被告否認並以前揭情詞置辯，揆
諸上開法律規定，原告應就其主張事實先負舉證責任。原告雖稱：被告承諾要幫原告拉業務，但被告未履行，構成詐欺及背信等語(見本院卷第27頁)，然原告未提出任何證據以實其說，本院自難認原告就其主張事實已盡舉證責任，從而，原告請求被告賠償其2倍投資額336,000元，洵屬無據，應予駁回。
㈢按公司為法人，具有獨立人格，依我國法制，公司在實體法
上具有享受權利與負擔義務之權利能力。百揚公司負責人為原告，此有經濟部商工登記公示資料在卷可佐(見本院卷第45頁)，然依前揭說明，公司與自然人分屬不同權利主體，負責人不得以自己名義向他人請求賠償公司損害，故原告請求被告賠償百揚公司商譽損失1,000,000元，亦屬無據，應予駁回。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,336,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年10月14日
民事第四庭法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 曾盈靜