臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第673號原 告 陳宛伶被 告 邱竤奎
楊京諺上列被告等因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第2283號）移送前來，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告邱竤奎、楊京諺應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告邱竤奎、楊京諺連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣166,667元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告邱竤奎經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭；被告楊京諺現於法務部○○○○○○○○執行中，經本院通知後具狀表明不願意出庭參與本件言詞辯論程序（見訴字卷第85頁），是被告邱竤奎、楊京諺（下逕稱其名，合稱被告2人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠由LINE通訊軟體暱稱「王花花」、「嘉雯」及其他真實姓名
年籍不詳成員所組成之詐欺集團，前以參與投資可獲利等語，邀集原告下載投資APP，實施詐騙，致原告陷於錯誤，自民國113年9月13日起陸續面交現金予本案詐欺集團指定之人（此部分犯行另由警偵辦中）。
㈡訴外人李彥泰及被告2人於113年11月初起加入真實年籍姓名
不詳暱稱「元寶」、「馬邦德」、「園長」、「仇笑癡」等詐欺集團成員所組成之有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），李彥泰擔任取款車手，邱竤奎負責監控車手並兼任司機，楊京諺負責監控車手取得之款項並擔任2線收水，其等依指示向被害人面交取款後，將所得款項交予3線收水，報酬為收取款項百分之0.3至百分之1。李彥泰、邱竤奎、楊京諺即與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢等之犯意聯絡，為下列犯行：
⒈李彥泰、邱竤奎依指示於113年11月7日14時至15時許向原告
面交取款。李彥泰依指示先行至某超商列印偽造之工作證（上載明「通順投資」、「姓名：陳柏宏」、「職位：外勤業務」、「編號：A0247」）、「通聯機構股份有限公司」收據（已印有「通聯機構股份有限公司」、「陳柏宏」印文）。準備完成後，由邱竤奎駕駛懸掛偽造車牌號碼000–9233號車牌2面之自小客車（原車牌號碼為000–2358號，下稱本案車輛，無證據足資證明邱竤奎知悉上開車牌係偽造）搭載李彥泰前往面交取款之地點即臺南市○區○○路000巷0號，李彥泰隨後下車，配戴前揭偽造之工作證，佯為通聯機構股份有限公司外勤業務專員「陳柏宏」向原告收取新臺幣（下同）50萬元，並在前開收據上填載金額50萬元、現金儲值等內容後，將該偽造收據交予原告收執，據以行使，足以生損害於公共信用權益。李彥泰取得款項後，復搭乘由邱竤奎駕駛之本案車輛前往高雄市小港區某公園，將款項置於公共廁所內，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。
⒉本案詐欺集團成員再度要求原告入金儲值，否則無法將申購
之股票售出，原告察覺有異，遂先行報警，假意告知對方欲交付現金，並約定於113年11月12日12時許，在臺南市○區○○路000巷0號進行面交，李彥泰、邱竤奎、楊京諺依指示於前開時、地向原告面交取款。李彥泰先行至某超商列印偽造之「通聯機構股份有限公司」收據（已印有「通聯機構股份有限公司」、「陳柏宏」印文），準備完成後，由邱竤奎駕駛本案車輛搭載李彥泰、楊京諺前往面交取款之地點即臺南市○區○○路000巷0號，李彥泰隨後下車，佯為通聯機構股份有限公司外勤業務專員「陳柏宏」（未配戴或出示工作證）向原告收取50萬元，再將上開偽造收據交予原告收執，據以行使，足以生損害於公共信用權益。同日12時14分許，李泰彥遭遭埋伏之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所、灣裡派出所員警當場逮捕，此部分犯行因而未得逞。警方隨後駕駛警用偵防車攔查本案車輛，詎邱竤奎竟駕車衝撞員警並駕車逃逸，嗣因前方號誌為紅燈始受阻停車，邱竤奎、楊京諺為警加以逮捕等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見訴字卷第91頁）。
三、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告2人對原告犯三人以上詐欺取財之行為，業經本
院刑事庭以113年度金訴字第2567號判決認定邱竤奎犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑1年，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日；楊京諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日確定乙節，業經本院依職權調取上開刑事電子卷證核閱無訛，又被告2人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，是本件堪信原告主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。查被告2人於113年11月初加入本案詐欺集團，邱竤奎負責監控車手並兼任司機，楊京諺負責監控車手取得之款項並擔任2線收水，依指示將詐騙款項交予3線收水等情，並造成原告受有50萬元之財產上損害，依上開規定，被告2人自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告2人請求全部之給付，原告主張，洵屬有據。
㈢至原告請求被告2人另連帶賠償50萬元部分，查被告2人固曾
於113年11月12日12時許依詐欺集團指示前往臺南市○區○○路000巷0號，擬向原告收取50萬元，惟因原告於交付前察覺有異而報警處理，經埋伏之員警當場查獲逮捕被告2人而未得逞，業經本院核閱刑事電子卷證無誤，足見原告並未實際交付此部分款項，衡情難認受有實際損害，無從要求被告2人負侵權行為之賠償責任，是原告請求被告2人連帶給付50萬元之部分，難認有理，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2人連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年12月7日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。
六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第三庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 洪凌婷