臺灣臺南地方法院民事裁定114年度訴字第634號上 訴 人即 被 告 鄭伊真
住○○市○○區○○○里○○○00號(限 本人親收)訴訟代理人 吳承曉 住○○市○○區○○○里○○○00號(限 本人親收)被 上訴人即 原 告 余世銓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人不服本院民國114年10月8日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。
次按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作成送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有明定。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定要旨參照）。
二、經查，上訴人固指摘本院第一審判決文書未合法送達上訴人，送達予上訴人之送達證書欄位之送達方法之送達人填記，均無有郵務送達通知書已黏貼於應送達人住居所門首之記載，或已黏貼於應送達人住居所門首存證之照片可稽，故本院第一審判決尚未確定，其應得提起上訴等語。惟觀諸本院第一審判決送達證書（訴字卷第139、141頁），因判決正本無法依民事訴訟法第136條、第137條規定送達上訴人戶籍地「臺南市龍崎區石𥕢里6鄰石子坑1之5號」、住居所地「臺南市○○區○○○里○○○00號」，郵務送達人員於114年10月21日就上開兩址之送達證書上均已勾選「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」、「寄存於警察派出所」之欄位並蓋印「寄存龍崎分駐所」，而送達證書為公文書，依民事訴訟法第355條第1項規定推定為真正，上訴人所舉證據亦不足以推翻上開送達證書記載事項，是應認依上開送達證書之記載，本院第一審判決已依寄存送達方式為合法送達，無論上訴人有無實際領取，自寄存之日即114年10月21日起，經10日即114年10月31日已生送達之效力，則上訴人之上訴期間應自該日起算上訴期間20日，並加計在途期間2日，又因屆滿之末日為假日而順延至114年11月24日屆滿，惟上訴人遲於115年6月2日始向本院提起上訴，有其上訴狀上之本院收狀戳章可稽，已逾20日之不變期間，揆諸前開規定，本件上訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
民事第四庭 法 官 吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 但育緗