臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第748號原 告 林佾璁被 告 高沛妤（原名：高家茜）上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬元，及自民國一百一十四年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女友關係，緣被告於民國113年5月間向原告邀集資金投資AI股票及虛擬貨幣，保證可收回投資本金並額外獲取投資利益，原告先後於113年5月21日、113年6月16日交付投資款合計新臺幣（下同）104萬元予被告（下稱系爭投資契約）。詎被告未依約給付投資利潤，迄今未返還投資本金，為此，依兩造間之系爭投資契約、民法第184條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：不爭執原告主張兩造成立系爭投資契約，及向原告取得104萬元投資款之事實。惟被告是遇到詐欺集團成員之投資詐騙，詐欺集團成員有承諾會返還本金，因此轉述給原告，伊自己也有投資，虧損大約150萬元，投資本有風險，不應由被告1人承擔原告之損害。另原告前對被告提起刑事詐欺告訴，亦經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官為不起訴處分確定（本院按：偵查案號為臺南地檢署113年度偵字第20929號，下稱另案，偵查過程詳如後述）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回（惟原告並未聲請假執行）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出臺南市政府警察局第四
分局調查筆錄、存摺封面暨內頁、交易明細影本各1份、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照片影本24張、臺南地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）處分書影本各1份為證（見司促卷第9頁至第69頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁）。又原告另案對被告提出詐欺刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查終結後，以被告並無詐欺之主觀犯意，其事後因故未能支付原告獲利或還款，應屬兩造間之民事責任問題為由，認被告犯罪嫌疑不足，於114年1月9日以113年度偵字第20929號為不起訴處分；嗣因原告不服聲請再議，經臺南高分檢檢察長於114年2月24日以114年度上聲議字第431號處分書駁回再議確定等情，亦有法院前案紀錄表1份可按（見本院卷第41頁），並經本院依職權調取另案偵查卷宗核閱無訛，此部分之事實，均堪認定。
㈡被告雖以投資本有風險，伊也是被詐欺集團成員詐騙等語置
辯，然細繹被告於另案警詢、偵查時，均自陳有對原告稱「這是穩賺不賠的投資」、「我有跟他說會保證獲利，最後跟他說會給他除了本金100萬外，再加上獲利100萬」等語（見另案警卷第4頁，偵卷第12頁背面），於本院審理時亦不爭執有因兩造之投資關係收受投資款，並承諾原告「輸了會返還本金」等語（見本院卷第36頁至第37頁）。被告既不爭執與原告間成立投資契約，且係兩造本於自主意思所締結之契約，即成為當事人間之行為規範，並有契約嚴守之適用。被告辯稱伊遭遇投資詐騙，且受有損失等節，固經其於另案偵查時提出LINE對話紀錄文字檔1份為證，縱然屬實，亦非原告行為所致，與兩造間有效成立之契約無涉，自不得作為被告拒絕履行契約義務之法律上原因。嗣被告經原告數次催告後，終於LINE承諾將於113年6月18日返還，有LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見司促卷第47頁），可認被告積欠原告之投資款債務，於本件起訴前均已屆期，被告給付即陷於遲延，原告尚得依民法第229條第1項、第233條第1項前段規定，自被告給付遲延時起，請求依法定利率計算之遲延利息。從而，原告本於系爭投資契約約定，請求被告給付104萬元，及自支付命令送達之翌日即114年4月1日（於114年3月31日送達被告，見司促卷第79頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第四庭 法 官 徐安傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 顏珊姍