臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第752號原 告 國防部政治作戰局法定代理人 史順文訴訟代理人 林志宏律師被 告 府城北區三合宮法定代理人 張中祺訴訟代理人 康文彬律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將臺南市○區○○段000地號土地上如附圖即臺南市臺南地政事務所複丈日期民國114年11月14日土地複丈成果圖所示A部分，面積17.93平方公尺及B部分，面積37.95平方公尺之地上物拆除後，並將占用之土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣20,396元，及自民國114年4月15日起至返還第1項所示土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣340元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣600,000元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,788,160元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項前段，得假執行。但被告如以新臺幣20,396元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項後段於每月履行期屆至後，得假執行。但被告如以新臺幣340元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，伊為管理者。被告無合法權源即於系爭土地上搭建地上物，無權占用系爭土地附圖即臺南市臺南地政事務所複丈日期民國114年11月14日土地複丈成果圖所示A部分，面積17.93平方公尺之地上物及B部分，面積37.95平方公尺（下稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物返還土地。被告無權占用系爭土地而受有利益，致伊受有損害，爰依民法第179條前段規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。依附圖所示被告無權占用之面積合計為55.88平方公尺，以系爭土地申報地價之年息百分之5計算，被告於起訴前5年應給付伊新臺幣（下同）101,981元；自起訴狀繕本送達翌日起，每月為1,700元等語。
並聲明：㈠被告應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告；㈡被告應給付原告101,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年4月15日，至返還前項土地之日止，應按月給付原告1,700元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊向國有財產署申租系爭土地之鄰地，於現地建立廟宇近46年，國有財產署從未告知系爭土地為原告管理之地，且系爭土地現多為道路使用，原告縱予以收回亦無實際利用之可能，伊在得知系爭土地原告為管理者後，多次與原告洽談承租之可能性，未獲回應，原告為此訴訟除影響當地信徒之信仰活動外，並無實益，顯違誠信。再者伊為宮廟從事公益，非為私益而占用，原告要求不當得利，應無理由。又系爭地上物興建於系爭土地上，為原告所明知，卻長期未提出異議，自有民法第796條、第796條之1規定之適用等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有權
者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。原告主張系爭土地為中華民國國有，原告為系爭土地之管理者，被告無權占用系爭土地等情，業據提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院至系爭土地履勘確認，復由臺南市臺南地政事務所測量後製有附圖可證。被告固辯稱本件應有民法第796條及第796條之1規定之適用。惟查上開條文係以土地所有人建築房屋逾越地界為前提要件，係為保護土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人知其越界，應即提出異議，阻止動工興修，以免土地所有人損失過鉅，或於鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。然被告非系爭土地之鄰地所有人，且依附圖所示系爭地上物絕大部分均建築於系爭土地上，並非越界建築，而係無權占用甚明，並無民法第796條、第796條之1適用餘地，被告此部分所辯，洵無足採。被告又辯稱原告收回系爭土地未有實際使用之規劃，為此訴訟有違誠信原則等語。查被告僅承租部分國有土地，未取得使用權源，即自行興建系爭地上物，占有系爭土地，侵害土地所有權人之權利，客觀上本可預見日後可能遭土地管理機關請求返還土地，應自行承擔該風險。且衡量原告請求返還系爭土地，涉及國家資源之有效利用而具公益性，相較於被告無權占用系爭土地，難謂原告請求返還之利益低於被告所受之損害，及其依法行使權利係以損害被告為目的或有違比例原則。被告抗辯原告提起本件訴訟係屬權利濫用，或有違誠信原則，均不可採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告，自屬有據。
㈡依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而
受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返回之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息百分之10為限。土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。土地法第97條所謂土地總價額依法定地價，而土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文。查系爭地上物無權占有系爭土地之面積為55.88平方公尺，已如前述，則被告自可獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，是原告依民法第179條條規定，請求被告給付自起訴之翌日即114年4月15日往前回溯5年及自114年4月15日起至返還土地之日止，相當於租金之利益，自屬有據。系爭土地109年度迄今當期申報地價為每平方公尺7,300元，有系爭土地地價第二類謄本在卷足參，再參酌系爭土地位於臺南市北區，大部分為道路使用，認按土地申報地價之年息1%計算相當於租金之不當得利應為適當，故原告得請求被告在起訴前5年內所獲相當於租金之不當得利20,396元(計算式：7,300元
55.88平方公尺5年1%＝20,396元，元以下4捨5入)，及自114年4月15日起至返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告340元(計算式：7,300元55.88平方公尺1%/12＝340元，元以下4捨5入)。原告之請求於上開範圍內應屬有據，逾此範圍則尚屬無由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告，及本於不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利20,396元，及自114年4月15日起至返還前開所示土地之日止，按月給付原告340元，為有理由，應予准許。逾此部分均無理由，應予駁回。本件審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，僅係就不當得利部分為原告部分敗訴之判決，審酌本件起訴時此部分屬民事訴訟法第77條之2第2項規定之附帶請求，本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告第1項勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。原告第2、3項勝訴部分，所命給付之金額均未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併酌定相當之擔保金額，准被告為原告供擔保後免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 曾怡嘉