臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第770號原 告 石愛雪訴訟代理人 張勝惠被 告 石明仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺南市○區○○街000巷00號房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣30,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣90,100元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：原告於訴狀送達後，將相當於租金不當得利之請求撤回，為
減縮應受判決事項之聲明，與法相符。
貳、實體方面：
一、原告主張：門牌號碼臺南市○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）為伊所有，前無償提供予被告居住使用，因現有經濟需求，遂當庭通知被告，終止兩造間使用借貸契約關係，並請求被告遷讓系爭房屋。為此，依所有物返還請求權訴請被告應將系爭房屋遷讓返還等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：伊可以搬遷，惟因中風，僅領取身障津貼，無資力處理搬家事宜等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、原告主張其為系爭房屋所有權人，前以使用借貸法律關係同意被告居住於系爭房屋，現已當庭向被告為終止之意思表示，被告已無占有使用權源等情，為被告所不爭執，自應認為真實。被告就其占用系爭房屋有何其他正當權源，未能再為釋明並舉證以實其說，則原告依民法第767條第1項前段所有人物上請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，即屬有據。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第三庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 曾怡嘉