臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第79號原 告 許金水訴訟代理人 劉鍾錡律師被 告 許忠仁上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地上如臺南市鹽水地政事務所複丈日期民國114年3月26日複丈成果圖(即附圖)所示斜線部分地上物(面積77.48平方公尺)拆除，並將該部分土地返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣71,901元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣12,810元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告為臺南市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之所
有權人，系爭土地上有一棟未保存登記且無門牌號碼之房屋（下稱系爭房屋），現由被告占有使用中。系爭房屋一側毗鄰北極宮（門牌號碼：臺南市○○區○○里○○○00○0號）；另一側是空地；前方毗鄰同段296-1地號土地，現為道路；後方毗鄰同段311地號土地，現作停車用途。
㈡原告於民國113年8月29日聲請臺南市鹽水地政事務所對系爭
土地鑑界，由複丈成果圖及照片可見系爭房屋全部占滿系爭土地，被告為系爭房屋之事實上處分權人，其無正當權源侵害原告對系爭土地之所有權，依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地之部分，並返還占用之系爭土地予原告。
㈢被告無權占有系爭土地多年，未給付分文對價予原告，獲有
相當於租金之不當得利，系爭房屋依臺南市鹽水地政事務所114年3月26日土地複丈成果圖之測量結果，占用系爭土地之面積為77.48平方公尺，即23.4377坪，依民法第179條規定，被告應給付不當得利，原告參考實價登錄，以1坪100元計算，請求被告給付自114年1月10日起訴之日向前回溯計算前5年相當於租金之不當得利，共140,626元。【計算式：100×
23.4377×60（月）≒140,626】㈣並聲明：
1.請求如主文第1項所示。
2.被告應給付原告140,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：㈠系爭房屋是76年由我出錢興建的，讓我父親許登興居住，當
時系爭土地是我爺爺所有，而非原告，是我爺爺同意我父親蓋的，我爺爺過世後原告繼承土地，後來分割。原告在分割時沒有反對系爭房屋的存在、也沒有提出拆屋還地的訴訟，先前原告在我父親在世時也沒有提告，我長年在外，之前都是我父親居住，這幾年我回來，才居住於系爭房屋。
㈡系爭房屋沒有門牌，因為沒有做保存登記，我願意以1坪6萬
元購買系爭土地，若原告不同意，那就讓原告拆除系爭房屋等語。㈢並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之認定：㈠系爭土地為原告單獨所有，有土地建物查詢資料可參；而系
爭房屋部分占用系爭土地、占用面積為77.48平方公尺之事實，經本院於114年5月22日會同兩造及地政事務所測量人員至現場履勘確認，有114年5月22日勘驗筆錄、地籍圖、現場照片及臺南市鹽水地政事務所複丈日期114年3月26日土地複丈成果圖(即附圖)在卷可稽，且為被告所不爭執，則此等事實應均堪以認定。
㈡「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，系爭房屋為被告所有且部分占用系爭土地乙節，為兩造所不爭執，則原告依上述規定請求被告將系爭土地上如附圖斜線部分地上物(面積77.48平方公尺)予以拆除，並返還該占用之土地，於法有憑，即應准許。
㈢「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
」民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，乃為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，故應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院61年台上字第1695號、106年度台上字第461號判決意旨參照）。被告以系爭房屋無權占用系爭土地，致使原告於占用期間內無法使用系爭土地，而受有損害，則原告依民法第179條前段規定，請求被告返還占有系爭土地所得之不當得利，核屬有據。㈣「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之10為限」、「租用基地建築房屋亦準用之」土地法第97條第1項、第105條定有明文。而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。另按土地法第148條、平均地權條例第16條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其申報地價。則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。
㈤本院審酌系爭土地及系爭房屋周圍為住宅區、宮廟，位處臺
南市新營區嘉芳里，周圍房屋多為樓房，系爭房屋門口臨鋪設水泥之未命名巷道，有現場照片附卷可憑，併參酌系爭土地為建地(參土地建物查詢資料)，及系爭土地坐落位置、工商業繁榮程度、被告利用系爭土地之使用情形等情狀，認原告得請求之相當於租金之損害，應以申報地價年息百分之8計算，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈥原告請求被告給付自起訴之日起往回計算前5年期間相當於租
金之不當得利，本件繫屬日為114年1月10日(參起訴狀右上方收狀章)，起訴前5年期間應為109年1月11日至114年1月10日；系爭土地申報地價於109年1月至114年1月均為2,320元/平方公尺，有系爭土地之申報地價查詢表、土地登記第一類謄本附卷可憑，系爭房屋占用系爭土地之面積為77.48平方公尺，故被告應給付原告本件起訴前5年間相當於租金之不當得利金額為71,901元【元以下4捨5入，計算式參附表】，原告請求在71,901元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告雖主張以每月每坪100元為計算基礎，並提出租賃查詢之實價登錄表為證，然而均未說明所查得之臺南市○○區○○段00000地號土地在性質上有何與系爭土地相同而得等價觀之的原因，亦未檢附任何其他證據可供參酌，且主張之計算金額亦顯逾前述土地法之規定，自難謂可採，附此說明。綜上，原告請求被告應返還相當於租金之不當得利之71,901元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈦利息請求：原告併予請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日
即114年2月20日起(本院卷第81頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條前段規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。【訴訟費用之說明】
五、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌本件兩造之勝敗情形、案件情節等情狀，考量被告於本案應返還占用土地及給付不當得利，故依職權確定本件訴訟費用由被告負擔，並諭知如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 石秉弘【附錄：訴訟費用計算式】訴訟標的價額 960,752元[公告現值12,400(元/平方公尺)×面積77.48平方公尺=960,752元]裁判費（新臺幣） 12,810元合計 12,810元【附表：計算式】
一、「計算式」：申報地價×被告占有之土地面積×8%×日數÷全年總日數＝應返還予原告之不當得利金額。
二、2,320(元/平方公尺)×77.48(平方公尺)×8%×5(年)≒71,901元，元以下4捨5入。