臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第707號原 告 柯靜宜訴訟代理人 蘇慶良律師追 加 原告 陳柏翰
陳律希即陳晉漢
陳怡臻被 告 顏嘉男
黃協有鄭文隆上列被告因違反廢棄物清理法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1491號），本院於民國115年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄭文隆應給付原告柯靜宜與追加原告陳柏翰、陳律希、陳怡臻新臺幣21萬元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告顏嘉男、黃協有應連帶給付原告柯靜宜與追加原告陳柏翰、陳律希、陳怡臻新臺幣21萬元，及被告顏嘉男自民國112年10月25日起、被告黃協有自民國112年11月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、前二項所命之給付，如有任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍內，同免給付之義務。
四、被告鄭文隆應給付原告柯靜宜新臺幣2萬5,000元、追加原告陳柏翰新臺幣2萬5,000元。
五、被告顏嘉男、黃協有應給付原告柯靜宜新臺幣2萬5,000元，追加原告陳柏翰新臺幣2萬5,000元。
六、前二項所命之給付，如有任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍內，同免給付之義務。
七、被告顏嘉男、黃協有應連帶給付原告柯靜宜與追加原告陳柏翰、陳律希、陳怡臻新臺幣30萬元，及被告顏嘉男自民國112年10月25日起、被告黃協有自民國112年11月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
八、訴訟費用由被告連帶負擔百分之46，餘由被告顏嘉男、黃協有連帶負擔。
九、本判決第一、二項，於原告柯靜宜以新臺幣7萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣21萬元為原告柯靜宜預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第四、五項，於原告柯靜宜以新臺幣8,400元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣2萬5,000元為原告柯靜宜預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第七項，於原告柯靜宜以新臺幣10萬元為被告顏嘉男、黃協有供擔保後，得假執行；但被告顏嘉男、黃協有以新臺幣30萬元為原告柯靜宜預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按因無權占有公同共有土地所生相當於租金之不當得利債權，乃單一債權而非可分之債，應屬土地所有權人公同共有，就該不當得利債權起訴請求給付，為公同共有債權之權利行使，而非回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條但書規定之準用；自應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或應由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院106年度台簡抗字第236號裁定意旨參照）。查坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人陳棟樑所有，陳棟樑過世後，由訴外人陳茂清、陳義太於民國93年12月13日因分割繼承而登記取得，應有部分各2分之1；陳義太過世後，其就系爭土地之應有部分2分之1，由原告柯靜宜（下稱原告）與追加原告陳柏翰、陳律希（原名陳晉漢）、陳怡臻（下以姓名稱之，並合稱追加原告3人）於106年9月29日繼承登記為公同共有，嗣於112年5月3日因分割繼承登記變更為原告與陳柏翰應有部分各4分之1，是系爭土地現由陳茂清、原告、陳柏翰共有，應有部分比例為2分之1、4分之1、4分之1等情，有系爭土地登記謄本與異動索引存卷可查（本院卷一第461至465頁），首堪認定。本件原告起訴請求被告鄭文隆、顏嘉男、黃協有（下以姓名稱之，並合稱被告3人）給付自108年2月2日起至112年10月2日止期間，因無權占用系爭土地所生之租金損害或不當得利，其中108年2月2日起至112年5月2日止之期間，系爭土地由原告與追加原告公同共有2分之1，原告為此部分之請求，自有共同起訴之必要，當事人始為適格。而陳柏翰、陳律希業於115年6月11日具狀稱同意追加為本件原告，有其書狀存卷可查（本院卷二第57至59頁），嗣本院於115年6月12日依民事訴訟法第56條之1第2項規定，函知陳怡臻於7日內具狀表示意見，該函文於同年月16日送達陳怡臻，其迄未具狀，本院乃於115年7月8日以裁定命其於裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴，陳怡臻仍未具狀或到庭表示意見等情，有本院115年6月12日函文、115年7月8日裁定與上開文書之送達證書存卷可參（本院卷二第69至71、77至79、83頁），是依民事訴訟法第56條之1第1項規定，視為陳怡臻已就本件訴訟一同起訴。
二、被告3人經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原為陳棟樑所有，陳棟樑過世後，由陳茂清、陳義太於93年12月13日因分割繼承而登記取得，應有部分各2分之1；陳義太過世後，其就系爭土地之應有部分2分之1，由原告與追加原告3人於106年9月29日因繼承登記為公同共有，嗣於112年5月3日因分割繼承登記變更為原告與陳柏翰應有部分各4分之1，是系爭土地現由陳茂清、原告、陳柏翰共有，應有部分比例為2分之1、4分之1、4分之1。被告3人與訴外人連文泓、連泰紙業股份有限公司、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收等6人（下稱連文泓等6人）於107年間共同基於違反廢棄物清理法之故意，由鄭文隆出面於107年2月2日向原告承租系爭土地，約定租期自107年2月2日起至108年2月1日止，每月租金新臺幣（下同）2萬元（下稱系爭租約）。詎料被告3人與連文泓等6人嗣將總重約40,970公斤之廢棄物（下稱系爭廢棄物）倒置於系爭土地上，且鄭文隆僅支付107年3月與5月共2個月之租金即失聯。原告因接獲臺南市環保局通知系爭土地違法放置廢棄物，將依廢棄物清理法開罰，乃儘速報警，經檢警偵查起訴後，始知系爭廢棄物為被告3人與連文泓等6人所為，渠等業經本院刑事庭以111年度訴字第569號（下稱刑事案件）判決共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。系爭廢棄物至114年6月25日始經連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰全數清運完畢。惟鄭文隆於系爭租約108年2月2日租期屆至後，仍持續占用系爭土地，而受有相當於租金之不當得利，原告前曾訴請其返還自108年2月2日起至110年8月2日止共30個月之不當得利，雖經臺灣嘉義地方法院110年度訴字第500號（下稱另案）判准，然鄭文隆迄未給付，茲再依民法第179條規定，請求鄭文隆給付自110年8月3日起至112年10月2日止共26個月之不當得利，其中110年8月3日至112年5月2日止之21個月期間，原告與追加原告3人就系爭土地公同共有2分之1，是此部分鄭文隆應給付原告與追加原告3人之不當得利金額為21萬元（計算式：2萬元×21個月×2分之1＝21萬元），餘112年5月3日至112年10月2日止之5個月期間，原告與陳柏翰就系爭土地之應有部分為各4分之1，得各請求鄭文隆給付不當得利2萬5,000元（計算式：2萬元×5個月×4分之1＝2萬5,000元）。另顏嘉男、黃協有自108年2月2日起至112年10月2日止共56個月共同以系爭廢棄物占用系爭土地，侵害土地所有權人之所有權，導致所有權人受有無法將系爭土地出租他人之租金損失，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求顏嘉男、黃協有連帶賠償上開期間之租金損失，其中108年2月2日至112年5月2日止之51個月期間，原告與追加原告3人就系爭土地公同共有2分之1，是此部分顏嘉男、黃協有應連帶賠償原告與追加原告3人之租金損失為51萬元（計算式：2萬元×51個月×2分之1＝51萬元），其中21萬元部分與前開鄭文隆應給付之21萬元，係基於各別之發生原因，對原告與追加原告3人各負全部給付義務，屬不真正連帶債務，是如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，同免給付之義務；餘112年5月3日至112年10月2日止之5個月期間，原告與陳柏翰就系爭土地之應有部分為各4分之1，得各請求顏嘉男、黃協有給付租金損失2萬5,000元（計算式：2萬元×5個月×4分之1＝2萬5,000元），此部分與前開鄭文隆應給付原告與陳柏翰之2萬5,000元，亦屬不真正連帶債務等語。並聲明：㈠如主文第1至7項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察
官110年度調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600號起訴書、系爭租約、連泰紙業股份有限公司112年9月6日報價單等件為證（附民卷第17至29頁），並有刑事案件判決書、另案判決、系爭土地登記謄本與異動索引存卷可查（本院卷一第17至120、207至212、461至465頁），復經本院依職權調取刑事案件之電子卷證審閱無訛（光碟置於本院卷一卷末之證物袋內），而被告3人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，應視同自認，是堪信原告前揭主張為真實。
㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查系爭租約於108年2月1日屆滿後，鄭文隆仍持續以系爭廢棄物占用系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，原告前曾訴請鄭文隆給付自108年2月2日起至110年8月2日止共30個月之不當得利60萬元，並經另案判准，參以系爭廢棄物係至114年6月25日始清除完畢，及系爭租約所約定之每月租金為2萬元，則原告依民法第179條規定，請求鄭文隆給付自110年8月3日起至112年10月2日止共26個月之不當得利，自屬有據。其中110年8月3日至112年5月2日止之21個月期間，原告與追加原告3人就系爭土地公同共有2分之1，是此部分鄭文隆應給付原告與追加原告3人之不當得利金額為21萬元（計算式：2萬元×21個月×2分之1＝21萬元）；餘112年5月3日至112年10月2日止之5個月期間，原告與陳柏翰就系爭土地之應有部分為各4分之1，得各請求鄭文隆給付不當得利2萬5,000元（計算式：2萬元×5個月×4分之1＝2萬5,000元）。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查顏嘉男、黃協有自108年2月2日起至112年10月2日止共56個月，共同以系爭廢棄物占用系爭土地，侵害系爭土地所有權人之所有權，導致其等受有無法將系爭土地出租他人之租金損失，則原告參照系爭租約所載之每月租金2萬元，依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求顏嘉男、黃協有連帶賠償租金損失，自屬有據。其中108年2月2日至112年5月2日止之51個月期間，原告與追加原告3人就系爭土地公同共有2分之1，是此部分顏嘉男、黃協有應連帶賠償原告與追加原告3人之租金損失為51萬元（計算式：2萬元×51個月×2分之1＝51萬元）；餘112年5月3日至112年10月2日止之5個月期間，原告與陳柏翰就系爭土地之應有部分為各4分之1，其等請求顏嘉男、黃協有賠償原告與陳柏翰租金損失各2萬5,000元（計算式：2萬元×5個月×4分之1＝2萬5,000元），亦屬有據（本院按：原告就此部分之聲明並未主張連帶）。
㈣末按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合
，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。查上開本院所認鄭文隆應給付原告與追加原告3人之21萬元（即自110年8月3日起至112年5月2日止共26個月之不當得利），與顏嘉男、黃協有應連帶賠償原告與追加原告3人之租金損失51萬元中之21萬元部分（即自110年8月3日起至112年5月2日止共26個月之租金損失），係分別本於不當得利、侵權行為之法律關係而發生，此二債務具有同一目的（填補原告與追加原告3人因系爭土地遭無權占有所生損害），為不真正連帶債務，如其中一方給付，他方即同免責任。另本院所認鄭文隆應給付原告、陳柏翰之各2萬5,000元（即自112年5月3日至112年10月2日止共5個月之不當得利），與顏嘉男、黃協有應給付原告、陳柏翰之各2萬5,000元（即自112年5月3日至112年10月2日止共5個月之租金損失），亦屬不真正連帶債務，如其中一方給付，他方即同免責任。而另案判決鄭文隆應給付原告之不當得利60萬元，與本件顏嘉男、黃協有應連帶賠償原告之租金損失51萬元中之30萬元部分（即自108年2月2日起至110年8月2日止共30個月之租金損失），亦屬不真正連帶債務，原告雖陳明鄭文隆迄未依另案判決給付（本院卷一第334頁），惟如日後被告3人任一人有就該部分為給付，其餘被告於給付範圍內，亦將免除給付之責任，併予敘明。
四、綜上所述，原告與追加原告3人依民法第179條規定，請求鄭文隆給付原告與追加原告3人21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月24日（附民卷第107頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨給付原告、陳柏翰各2萬5,000元；及依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求顏嘉男、黃協有連帶給付原告與追加原告3人51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即顏嘉男自112年10月25日起（附民卷第97頁）、黃協有自112年11月5日起（附民卷第99頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨給付原告、陳柏翰各2萬5,000元，均為有理由，應予准許。而鄭文隆應給付原告與追加原告3人之21萬元，與顏嘉男、黃協有應連帶給付原告與追加原告3人51萬元中之21萬元部分；暨鄭文隆應給付原告、陳柏翰之各2萬5,000元，與顏嘉男、黃協有應給付原告、陳柏翰之各2萬5,000元，係屬不真正連帶債務，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，同免給付之義務。爰判決如主文第1至7項所示。
五、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。爰判決如主文第9至11項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
民事第四庭 法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 王美韻