臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第853號原 告 朱登英被 告 陳家祥
吳政群上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第2227號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第2031號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣240萬元，及被告陳家祥自民國113年11月9日起、被告吳政群自民國113年11月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣240萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告吳政群經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告陳家祥、吳政群於民國110年9月17日前某時，加入通訊
軟體Telegram暱稱「賓士」（訴外人鄭吉松）、「天龍」等不詳之人組成之詐欺集團，擔任車手職務，負責收取詐欺所得款項並轉交其他成員。
㈡該詐欺集團不詳成員，於110年9月17日上午10時30分許，假
冒中華電信客服人員，撥打電話向原告佯稱其名下所申辦之門號積欠電信費云云；又假冒金融犯罪科科長，以電話向原告佯稱涉洗錢及擄人勒贖案，會凍結其帳戶，需將帳戶的錢提領出來；再假冒臺南市政府警察局組長以電話向原告佯稱其已被監控，會有專員清點金額並貼封條云云。
㈢嗣訴外人陳建曜於110年9月17日下午3時51分許，至原告上址
住處，向原告出示「臺灣臺北地方法院公證申請書」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」，致原告陷於錯誤，交付新臺幣（下同）240萬元給陳建曜。陳建曜於同日晚上8時1分許，在臺南市○區○○街00號「竹篙厝上帝廟」前，將上述詐得款項交付予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之陳家祥及乘客吳政群，被告二人再將該款項交給駕駛不明車輛之詐欺集團不詳成員，致原告受有240萬元之損害。
㈣被告二人擔任詐欺集團車手，依上游成員指示收取款項，基
於與集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色之意思，相互分工、利用他人之行為，以達騙取金錢之不法目的。則原告受有240萬元之財產上損害，被告二人自屬共同侵權行為人，應對原告負連帶損害賠償責任，故依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告二人連帶賠償原告所受損失等語。
㈤並聲明：
1.被告二人應連帶給付原告240萬元，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠陳家祥答辯：我不是詐騙集團成員，我沒有詐騙，是吳政群
叫我陪他去的，全部的錢都不在我身上，我也是被騙去的等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡吳政群未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之認定：㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條、第185條第1項前段分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，若各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡原告主張之事實，經陳建曜於刑事案件警詢及偵訊時均證述
明確(卷1第67-73頁；卷2第17-18頁)，並有陳建曜手機內Telegram「美濃」群組對話截圖（卷1第281-283頁）、監視器翻拍照片（卷1第177-189頁）、「臺灣臺北地方法院公證申請書」及「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」（卷1第269、271頁）、陳建曜扣案物品照片（卷1第275-280頁）、陳建曜行經路線示意圖（卷1第285-289頁）、陳建曜行經路線監視器翻拍照片（卷1第291-304頁）為證，且吳政群經合法通知，於言詞辯論期日未到場亦未為任何爭執，依法視同自認。又本件起訴事實，前經本院113年度金訴字第2227號刑事判決認定被告二人均犯加重詐欺取財罪，再經臺灣高等法院臺南分院亦以114年度金上訴字第676號刑事判決維持此認定，有該二份判決在卷可參。
㈢陳家祥雖辯稱沒有詐騙行為也不是詐騙集團成員等語；然依
上列證據及其於刑事案件審理中陳述(卷3第145頁陳述)，其與陳建曜均加入由詐騙集團成員組成、用於聯繫詐騙分工之Telegram「美濃」群組，並於上述時間、地點夥同吳政群向陳建曜收取詐得款項，再將款項轉交同詐騙集團上游成員，顯然已參與本件詐騙行為，其辯詞顯無足採。
㈣被告二人加入詐騙集團擔任車手，向陳建曜收取詐得款項再
轉交其他詐騙集團不詳成員，致原告受有損害，顯然被告二人以及其他詐騙集團成員間已構成共同侵權行為，故原告依侵權行為法律關係，請求被告二人連帶給付240萬元及分別自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日(陳家祥)、113年11月12日(吳政群)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項規定酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第五庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 石秉弘【附表：卷宗編號對照】【卷1】田警分偵字第1120003571號【卷2】彰化地檢110年度偵字第11853號【卷3】本院113年度金訴字第2227號