臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第890號原 告 許芃葳被 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 謝宇森上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）99年度司執字第2518號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以114年度司執字第31694號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟兩造間並無消費借貸關係，且依被告所陳該債權似發生於民國92年間，已罹於15年請求權時效。被告陳稱對原告有利息債權新臺幣（下同）774,817元，然此部分未見利息起迄日，如有逾5年之利息債權，亦已罹於時效，被告自不得執系爭債權憑證聲請強制執行。依強制執行法第14條規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；確認兩造間231,541元之消費借貸及其利息債權不存在。
二、被告則以：被告對原告之信用卡債權，前已取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）臺北簡易庭97年度北簡字第5685號確定宣示判決筆錄（下稱系爭判決），系爭判決具既判力，並於99年間經雲林地院換發系爭債權憑證。被告持系爭債權憑證陸續於101、105、106、110、111、112、113年向雲林地院、臺北地院、本院聲請強制執行，均已生時效中斷效力並重行起算時效，系爭債權憑證所載之債權請求權並未罹於時效。並聲明：如主文第1項所示。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張兩造間無231,541元之消費借貸及其利息債權債務關係，為被告所否認，是前開債權債務關係是否存在即屬不明確，致原告法律上之地位不安定，而該不安定之法律上地位，得以本件確認之訴之判決予以除去，依上開說明，原告提起本件確認之訴，應認具有即受確認判決之法律上利益。
㈡被告執系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，經本院
以系爭執行事件受理，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪可認定。系爭債權憑證記載執行名義為系爭判決（本院卷第25頁），又依系爭判決所示（本院卷第17-18頁），其原因事實為原告於85年間與被告訂立信用卡使用契約，積欠款項未清償，依契約法律關係請求原告給付，判決原告應給付被告243,430元及其中239,797元自90年10月2日起至清償日止，按年息20%計算之利息。系爭判決既已確定，系爭判決即具既判力，已不容當事人事後就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，並就系爭判決確定之本金、利息債權再為爭執，法院亦不得為與確定之系爭判決意旨相反之裁判。原告於系爭判決確定後，於本件主張兩造間無消費借貸關係或請求權罹於時效等等，核均為系爭判決確定前已得提出之攻防方法，乃既判力所及，本院自無從據為與系爭判決不同之認定，原告之上開主張並不可採。從而，原告請求確認兩造間231,541元之消費借貸及其利息債權不存在，於法無據。
㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。是執行名義如係具有與確定判決同一效力者，債務人自不得以執行名義成立前之事由，提起債務人異議之訴。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。經查：
⒈被告執系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，經本院
以系爭執行事件受理，系爭債權憑證記載執行名義為系爭判決，已如前述，可知被告持以聲請強制執行之執行名義乃確定判決，依前揭規定及說明，原告僅得以系爭判決成立後或言詞辯論終結後發生之異議事由，對被告提起異議之訴。原告主張其與被告間無消費借貸關係存在等等，核其主張內容，顯屬執行名義成立前、言詞辯論終結前之事由，顯非得據以提起債務人異議之訴之正當事由。
⒉按執行名義成立後如有債權請求權罹於消滅時效者，依前揭
說明，固得提起債務人異議之訴。請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第125條、第126條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項、第2項分別定有明文。聲請強制執行可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。
⒊原告主張被告所持執行名義之債權請求權已罹於時效等等。
被告對原告提起清償債務訴訟，於97年2月29日經臺北地院臺北簡易庭以97年度北簡字第5685號宣示判決，被告於99年間以系爭判決向雲林地院聲請對原告強制執行，因無人應買不動產，依強制執行法第27條經發給系爭債權憑證，嗣被告持系爭債權憑證陸續於101年7月6日、105年1月6日、106年2月6日、106年8月1日、110年8月4日、111年5月9日、112年間、113年11月19日對原告聲請強制執行，113年之執行事件於113年12月28日執行終結，有系爭判決、系爭債權憑證繼續執行紀錄表可憑（本院卷第17-18、25-31頁）。依前開規定及說明，系爭債權憑證所載本金及利息債權請求權時效因起訴、聲請強制執行而中斷，並自受確定判決、執行程序終結時重行起算，故被告就系爭債權憑證所載之本金、利息債權請求權均未罹於時效。原告主張被告所執系爭債權憑證所載債權請求權已罹於時效，並不可採。是原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求系爭執行事件之執行程序應予撤銷；確認兩造間231,541元之消費借貸及其利息債權不存在，為無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
民事第二庭 法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 陳雅婷