臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第898號原 告 呂瑞福訴訟代理人 賴鴻鳴律師
賴昱亘律師謝旻宏律師謝明澂律師蕭人豪律師何旭城律師被 告 聞心廣
佳能綠能國際股份有限公司上 一 人法定代理人 蔡瓊瑢訴訟代理人 高坤龍上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣1,000,000元，及均自民國114年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣14,487元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣333,000元供擔保後，得假執行；但被告佳能綠能國際股份有限公司以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國111年4月19日借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭100萬元、系爭借款）予被告佳能綠能國際股份有限公司（下稱佳能公司），並將系爭100萬元匯入被告佳能公司帳戶，鈞院112年度訴字第494號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第28號判決亦認定原告與被告佳能公司就系爭100萬元成立消費借貸契約。被告聞心廣於114年3月13日與原告簽訂協議書，表示願意擔任系爭借款連帶保證人，擔保被告佳能公司系爭100萬元債務，並放棄先訴抗辯權，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付100萬元。並聲明：求為判決如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告佳能公司：被告聞心廣與原告交情好，並共同投資訴外人瑞能綠電股份有限公司（下稱瑞能公司），原告擔任董事長，被告聞心廣擔任監察人、總經理。被告聞心廣原亦為被告佳能公司綠能七股區專案經理人，因而招攬原告投資被告佳能公司100萬元，被告佳能公司並與瑞能公司達成共識，被告佳能公司開發綠電出售獲利後，將給予原告之瑞能公司利潤5％。系爭100萬元係原告對被告佳能公司之投資款而非借款云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
（二）被告聞心廣：同意原告之請求。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於111年4月19日匯款100萬元（即系爭100萬元）至被告佳能公司帳戶。
（二）原告於112年3月25日以被告佳能公司前負責人即訴外人高坤龍為被告，依消費借貸之法律關係請求高坤龍清償系爭100萬元之借款，經本院以112年度訴字第494號（下稱前案）判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴後，依消費借貸或不當得利之法律關係請求高坤龍給付100萬元，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第28號判決上訴及追加之訴均駁回。
（三）原告與被告聞心廣於114年3月13日簽訂一紙協議書（下稱系爭協議書），內容「甲（即原告）、乙（即被告聞心廣）雙方對乙方要求甲方於111年4月19日匯入佳能公司帳戶100萬元（即系爭100萬元）之借款，為乙方請求甲方匯款，乙方願意擔任連帶保證人，擔保佳能公司上開100萬元債務，並放棄先訴抗辯權。」。
四、得心證之理由：
（一）原告於111年4月19日匯款100萬元至被告佳能公司帳戶，業如前述。被告聞心廣於前案二審具結證稱：伊是替佳能公司負責推廣其在七股漁電共生的業務，就是伊去找國有土地，用佳能公司的名義寫開發計畫，送給國有財產局審核。本次100萬元（即系爭100萬元）匯款之緣由，是因佳能公司必須取得國有地的承租權，要跟現有的土地承租人買權利，因為之前有一、二次的經驗，就是佳能公司沒有錢去做，當天有與承租戶約好要去代書處簽約，要付土地訂金，佳能公司又沒準備錢，伊就說已經好幾次都這樣，若這樣可能簽不成約了，高坤龍就說能否向呂瑞福借款，讓佳能公司簽土地，所以伊於111年4月19日上午大約10、11時許，就前往呂瑞福住處，跟呂瑞福說上開借款緣由，說下午要簽約了，佳能公司沒有準備好錢，因為太臨時，所以沒有借條、擔保品，一開始呂瑞福也很為難，伊說若沒有簽，以後地主都不會來了，因為好幾次發生這種情形了，呂瑞福看在朋友面上，就直接匯錢到佳能公司，伊不知道高坤龍為何一直說是投資款，伊不了解，這筆錢跟瑞能公司無關。因為高坤龍是佳能公司的負責人，錢都沒有匯到高坤龍戶頭，都是高坤龍說佳能公司要借的，高坤龍跟伊講說佳能公司沒有錢，要向呂瑞福借款，是佳能公司要借的意思，也就是高坤龍代表佳能公司要向呂瑞福借款，不是高坤龍個人要借的，所以錢才匯到佳能公司。100萬元也不可能是伊借的，如果是伊借的，錢會先匯到伊戶頭，再由伊匯給佳能公司，跟伊的關係，只是因為這個案件是以佳能公司名義開發，伊負責推廣，若沒有簽租約，伊推廣的案件就沒辦法繼續等語（見前案二審卷第186至193頁），審酌聞心廣既為親自參與、見聞系爭100萬元匯入佳能公司原因及過程之人，並與原告及被告佳能公司原負責人蔡坤龍皆有接觸，對於100萬元匯入之事實自當清楚，又其與本件並無特殊之利害關係，且既已於前案二審具結擔保其證詞之真實性，當無甘冒刑事偽證罪責而為虛偽陳述之理，由聞心廣前揭證言觀之，其已明確證稱本件匯款100萬元係因被告佳能公司之七股漁電共生業務，亟需款項以支付給承租國有土地承租人之訂金，由高坤龍代表佳能公司請其去向原告借款，經原告同意後，才將100萬元匯入被告佳能公司帳戶，依此已可證明原告係基於借款之意思將系爭100萬元匯入被告佳能公司之帳戶，借款人為被告佳能公司；又參以系爭100萬元於111年4月19日匯入後，佳能公司隨即於當日將該款項匯給承辦上開業務之代書，此有京城銀行匯款委託書、國有財產署三七五定期租賃權讓渡契約書、名片、款項明細表、免用統一發票收據可稽（見前案一審卷第81至140頁），可見該款項確為被告佳能公司所使用，則聞心廣上開證述，核與前揭事證相符，亦與常情無違，應為可採，足認確實是被告佳能公司無足夠資金，支付前揭承租人之訂金，而由高坤龍代表被告佳能公司委任聞心廣，由聞心廣代理被告佳能公司出面向原告借款無訛。被告佳能公司雖辯稱：原告於111年4月19日匯款100萬元至被告佳能公司帳戶係投資款，被告佳能公司並與原告達成共識，被告佳能公司開發綠電出售獲利後，將給予原告任董事長之瑞能公司5％利潤云云，經查，被告佳能公司係以高坤龍曾為瑞能公司股東，瑞能公司地址與被告佳能公司地址相同，足見原告於111年4月19日匯款100萬元至被告佳能公司帳戶係投資款，惟查，瑞能公司係設址在臺南市○○區○○○街00巷00號1樓，有臺南市政府114年7月3日府經商字第11400414390號函及所附瑞能公司歷次公司登記表在卷可稽，被告佳能公司則設址在臺南市○區○○路000號之3，二者地址不同，另原告雖不爭執高坤龍曾為瑞能公司股東，然並無法依此證明原告於111年4月19日匯款100萬元至被告佳能公司帳戶係投資款，被告佳能公司上開抗辯，尚不足採。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號民事裁判意旨參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告佳能公司向原告借款100萬元未還，原告與被告佳能公司間之借款未定清償期限，依上開規定，原告自得定1個月以上之相當期限，催告被告佳能公司返還該款項。原告以本件民事起訴狀繕本之送達，為催告被告佳能公司返還款項之表示，本件民事起訴狀繕本於114年5月12日送達被告佳能公司，有本院送達證書在卷可稽，經過1個月之相當期限即至114年6月12日止，應認原告業已催告屆期，被告佳能公司負有返還前揭借款之義務，原告請求被告佳能公司返還借款100萬元，及自114年6月13日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付100萬元，及自114年6月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告及被告佳能公司分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額分別宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第三庭 法 官 蘇正賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 林容淑