臺灣臺南地方法院民事判決114年度訴字第923號原 告 陳貞雄兼反訴被告訴訟代理人 曾彥鈞律師被 告 吳也煌兼反訴原告訴訟代理人 沈聖瀚律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文【本訴部分】
一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋(即臺南市○○區○○段000○號建物)騰空遷讓返還原告。
二、被告應自民國114年10月15日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣4萬元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本訴訴訟費用新臺幣25,017元，由被告負擔其中新臺幣23,000元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣201萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項各已到期部分，於原告每期以新臺幣12,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。【反訴部分】
八、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
九、反訴訴訟費用新臺幣5,400元，由反訴原告負擔。事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：㈠原告所有之臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺南市○
○區○○路00號，下稱系爭房屋），兩造於民國111年3月31日簽立租賃契約，約定由被告承租系爭房屋作為經營旅館使用，租期為111年3月31日至114年3月31日，租金為每月新臺幣（下同）4萬元，租賃期間已於114年3月31日屆滿。㈡兩造間租賃關係已終止，被告自114年4月1日起迄今無權占用
系爭房屋，明顯妨害原告之所有權，故依民法第767條前段、中段之規定，請求被告應騰空遷離並返還系爭房屋予原告。
㈢另被告於租賃關係終止後仍無權占用系爭房屋，為無法律上
原因而獲有利益，並致原告受有損害，原告向被告請求相當於租金之不當得利，請求金額按兩造間先前租賃契約中租金之約定應以每月4萬元計算，故依民法第179條規定，請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日起，每月應給付4萬元相當於租金之不當得利，至被告遷讓返還系爭房屋之日止等語。
㈣並聲明：
1.請求如主文第1項所示。
2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4萬元。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠原告寄發存證信函予被告時，被告亦將114年4月份之租金換
發為郵政匯票，隨存證信函之附件寄予原告，原告已受領該匯票後，且無反對被告繼續承租之意，嗣後於開庭時始為返還，被告應已給付114年4月之租金，故自114年4月1日起即屬不定期租賃，則原告應不得以起訴狀作為終止本件租約之意思表示，被告亦未無權占有系爭房屋。
㈡縱原告上述主張為適法，然被告自114年5月起已無在系爭房
屋內經營旅館生意，僅因尚未尋得適當之租屋處所而尚未搬離，並未占用系爭房屋全部，則原告請求每月相當於租金之不當得利4萬元是否有據、抑或應依被告實際占用系爭房屋之位置計算每月租金，亦有疑問等語。
㈢並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：㈠反訴原告前於租賃系爭房屋時給付20萬元之押租金，反訴被
告既主張兩造間租賃契約於114年3月31日屆滿且不續租，則自應返還20萬元之押租金。
㈡兩造間簽立之91年5月1日租賃契約書第廿四條約定「（新台
幣）20萬元（房間內活動的東西，歸承租人所有。）」等語，足認反訴被告當時向反訴原告收取該筆20萬元作為擔保系爭房屋內房間床組之費用，然因反訴被告已終止兩造間之租賃契約，則該費用已無擔保之必要，反訴被告應返還該20萬元予反訴原告，故提起反訴，請求反訴被告返還40萬元等語。
㈢並聲明：
1.反訴被告應給付反訴原告40萬元，暨反訴起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告答辯：㈠押租金20萬元之請求，雖然反訴原告當時押租金不是交付予
反訴被告，但反訴被告不爭執此請求，惟主張抵銷本件相當於租金之不當得利。
㈡床組20萬元之請求，反訴原告目前仍未具體說明主張之事實
為何，且其提出的租賃契約是91年訂立的，出租人並非反訴被告，縱使有給20萬也不是給反訴被告，反訴原告之請求是否有理由請依法審酌，，只要反訴原告搬走就可以。
㈢並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、本院之認定：
一、本訴部分：㈠原告就本訴所主張之事實，有其提出之兩造間111年3月31日
租賃契約，以及本院依職權查詢之系爭房屋土地建物查詢資料、原告114年3月11日臺南東寧路郵局存證號碼42號存證信函為證，且被告亦不爭執尚未返還系爭房屋之事實，則此部分事實應堪予認定。
㈡「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅」、「
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第450條第1項及第767條第1項前段、中段分別定有明文。原告主張兩造間租賃契約已於114年3月31日屆滿，且原告為系爭房屋之所有權人等事實，已認定如前，則被告於租期屆滿後，已無占有系爭房屋之合法權源，依上述規定，負有返還系爭房屋之義務，故原告以民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。
㈢「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益」民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。經查，被告於租約屆滿後，仍無權占用系爭房屋而未返還，即屬無法律上之原因而受利益，被告因占用系爭房屋而受有相當租金之不當得利，參酌系爭房屋原約定租金為每月4萬元，且承租範圍為系爭房屋之全棟大樓，並非僅是單一個房間，有該租賃契約在卷可參(補字卷第19頁)，依現今社會經濟狀況尚屬相當，故以此金額作為計算被告無權占有、使用系爭房屋所受利益之標準，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年5月15日(見本院卷第17頁)起至返還系爭房屋之日止，按月給付4萬元，亦屬有據。
㈣被告雖抗辯原告已收受其以匯票支付之114年4月租金，然查
，被告自陳原告自113年10月起至12月間已曾打電話要求被告租約屆滿後搬離等語(見本院卷第59頁第26至28行)，原告亦於114年3月11日寄發臺南東寧路郵局存證號碼42號存證信函予被告(補字卷第29頁)，而原告於租約屆滿之翌日114年4月1日已隨即提起本件訴訟(參補字卷之民事起訴狀右上方收狀印)，且該匯票亦已於本院114年8月25日言詞辯論期日當庭交還被告(見本院卷第58頁第26行)，難認原告未為反對，被告辯稱兩造間就系爭房屋仍有不定期限租賃關係等語，難謂可採。
㈤被告雖抗辯未占用系爭房屋之全部，且原告請求每月相當於
租金之不當得利過高等語；惟查，被告迄今仍未返還系爭房屋任何空間，為兩造所不爭執，被告亦未提出任何證據佐證，應認被告仍占有、使用系爭房屋之全部，被告此部分抗辯應非可採。
㈥抵銷：
1.「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。承上，抵銷權之行使，將使兩造債之關係溯及最初得為抵銷時消滅，所謂最初得為抵銷時即抵銷權發生之時。
2.經查，被告本件提起反訴，主張其承租系爭房屋時給付20萬元押租金，原告應予返還(參前述反訴部分之事實)，並請求原告應給付押租金20萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日(即114年9月6日，參本院卷第83頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為原告所不爭執，但經原告於本院114年10月13日言詞辯論期日抗辯應予抵銷(見本院卷第88頁)。
3.次查，原告前述關於相當於租金之不當得利請求，其請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即114年5月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付4萬元，應屬有據，已如前述；則原告自114年5月15日至114年10月14日得請求之金額為20萬元【計算式：4萬元×5個月=20萬元】，經與被告請求之押租金20萬元相互抵銷後，原告不當得利之請求僅得自114年10月15日起計算，逾此範圍之請求(經抵銷之部分)，應予駁回。
㈦據此，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條前段規
定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求(經抵銷之不當得利請求)，則屬無據，應予駁回。
二、反訴部分：㈠反訴原告關於押租金20萬元之請求，經與反訴被告不當得利
之請求相互抵銷，已如前述，則此請求既然已抵銷，自不得再予請求反訴被告給付，則此請求為無理由，應予駁回。
㈡反訴原告關於系爭房屋內房間床組20萬元費用之請求，經查
，其提出之91年5月1日租賃契約，出租人為許金華，而非反訴被告，有該契約在卷可參(見本院卷第81頁)，則此契約效力是否即於反訴被告，已非無疑，反訴原告就此未能提出任何證據予以佐證該契約效力及於反訴被告，反訴原告之請求應難認為有據。況該契約約定之內容記載「20萬元(房間內活動的東西歸承租人所有。)」，亦難認該20萬元有何作為「擔保」之意，反而較像出售之約定，亦與反訴原告主張有所不符，據此，反訴原告此請求亦應駁回。
三、綜上所述，本訴部分，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條前段規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求(經抵銷之不當得利請求)，則屬無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告依91年5月1日租賃契約請求反訴被告給付40萬元，為無理由，應予駁回。又反訴原告本件請求既無理由，其假執行之聲請，因失所依附，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌本件兩造之勝敗情形、案件情節等情狀，依職權確定訴訟費用各自負擔之比例，並諭知如主文所示。
六、兩造就本訴原告勝訴部分，均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，該部分之請求既無理由，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第87條第1項。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第五庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 石秉弘【附錄：訴訟費用計算式】本訴裁判費 25,017元(不含請求返還出資額100萬元之請求)反訴裁判費 5,400元