臺灣臺南地方法院民事判決114年度重家繼訴字第28號原 告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 黃馨瑩律師被 告 財團法人天主教會台北教區法定代理人 鍾安住被 告 財團法人天主教會台南教區法定代理人 黃敏正被 告 財團法人台南市德光高級中學法定代理人 黃敏正上三人共同訴訟代理人 何方婷律師
梁超迪律師黃麟翔律師被 告 天主教廈門教區主教公署被 告 甲○○
乙○○丙○○丁○○戊○○上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理 由
一、被告天主教廈門教區主教公署、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：㈠被繼承人己○○於民國111年9月2日死亡，遺有存款、股票、基
金、現金等遺產，因被繼承人己○○非退除役官兵，於臺灣地區無配偶，亦無第一、二順位之法定繼承人，經被繼承人己○○於大陸地區之兄弟姊妹即被告丙○○、戊○○向本院聲明繼承後，復聲請本院以113年度司繼字第2536號裁定指定原告為被繼承人己○○之遺產管理人。適有訴外人鍾安住於113年8月19日寄發存證信函予原告，稱被繼承人己○○生前於101年6月22日立有自書遺囑(見本院司家調字卷頁21-25，下稱系爭遺囑)，其為系爭遺囑之執行人，要求原告按系爭遺囑內容分配被繼承人己○○之遺產，惟系爭遺囑之證人羅○○、徐○○分別設籍澎湖縣、臺南市，渠二人是否親眼見聞被繼承人己○○自書遺囑之始末，始簽名於系爭遺囑，猶無法查悉，則被繼承人己○○書立系爭遺囑是否出於其真意或遭他人誤導、欺瞞而為之，尚非無疑。
㈡並聲明：確認被繼承人己○○於101年6月22日所立自書遺囑無效。
三、被告方面：㈠被告財團法人天主教會台北教區、財團法人天主教會台南教區、財團法人台南市德光高級中學：
系爭遺囑係被繼承人己○○生前於101年6月22日在其臺南市○○區○○路000巷0號住處親手書寫，完成後請羅○○神父及教友徐○○至上址，由被繼承人己○○將系爭遺囑提示予上開二人觀看，並親口表示系爭遺囑為其親自書寫，請上開二人作為證人於系爭遺囑上簽名蓋章，足見被繼承人己○○係基於自由意思完成系爭遺囑，並在系爭遺囑明確表明其財產分配方式。鑒於被繼承人己○○生前終生信仰天主教、身為神父並曾擔任總主教等事蹟，其願於逝世後將大部分財產遺贈予天主教會名義下之多個財團法人，應非一般人民難以理解，故系爭遺囑確實有效，原告主張應無理由，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告天主教廈門教區主教公署、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、
戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經兩造同意本件爭點限縮為「系爭遺囑是否為被繼承人己○○親自書寫」(見重家繼訴卷頁110-111)，本院判斷如下：
兩造對於系爭遺囑之外觀形式符合民法第1190條自書遺囑之要件，證人羅○○、徐○○亦簽名其上等節，並未爭執，核先敘明。另兩造就上開爭點均僅聲請傳喚證人羅○○到庭作證，嗣證人羅○○於本院審理時結證稱：我12歲時就認識被繼承人己○○，他是我的院長(達義小修院)，後來的主教，我們情同父子，系爭遺囑是他所寫的，他的字跡我從小就認識，他寫系爭遺囑的時候我不在場，是他2007年退休後，大約在2012年但實際日期我忘記了，其中一次我去看望他時，他親自拿給我看，要我跟我的老師徐○○當作證人見證，他也有跟我表明心意，我有安慰他不用太擔心，時間還很長，我確實親自看完並簽名後就由他收回保管，我跟徐○○是當著他的面同時簽名的等語(見重家繼訴卷頁109-110)，足認系爭遺囑確實是出自被繼承人己○○之真意並親自書寫，至為灼然。
五、綜上所述，原告主張系爭遺囑可能非出於被繼承人己○○之真意或遭他人誤導、欺瞞而無效，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
家事法庭 法 官 陳貽明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 顏惠華