臺灣臺南地方法院民事判決114年度重訴字第169號原 告 黃麗玲被 告 王進展訴訟代理人 沈聖瀚律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告簽發附表一所示之本票債權，於超過「新臺幣1,505,221元，及自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」部分不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告持如附表一所示票面金額新臺幣（下同）500萬元之本票(下稱系爭本票)向本院聲請強制執行，經本院以114年度司票字第1011號准許強制執行，原告本件起訴主張系爭本票之本票債權不存在，兩造顯然就系爭本票之債權存在與否已有所爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益。
三、原告起訴主張：㈠原告於民國110年7月14日向被告、訴外人洪佶嫻借款3,500萬
元，由被告之委託人宋先生於同日要求原告填寫借據、本票，故原告簽署已事先繕打完成之借據(含授權書)2紙，借款金額分別為500萬元、3,000萬元，以及簽發系爭本票1紙、票面金額3,000萬元之本票1紙，宋先生並告知原告要將本票、收據交予出資人。
㈡但該借據未經兩造合意簽署，利率為月息百分之2.5亦與抵押
權登記之「利息：無」不符，應屬無效；而原告因急用資金，未核對本票與借貸金額是否相符，也未詳閱內容。
㈢系爭本票未經原告填寫到期日，到期日應為空白，遭被告自
行填載為114年3月21日，系爭本票顯遭被告變造已然失效，且於114年3月21日前，被告從未向原告提示過系爭本票，原告更從未見過被告本人，依票據法第124條準用第95條之規定，被告並未具備行使票據追索權之形式要件。又系爭本票之請求權消滅時效應為3年，原告雖於簽發本票時一併簽立授權書，然自簽立時起迄今已逾3年，被告仍不得未經提示而於該失效之系爭本票逕自隨意變造到期日。
㈣原告於110年7月14日已匯款475萬5千元予訴外人即被告之代
理人林妤婷，且自110年7月14日至114年3月21日被告聲請對原告本票強制執行為止，原告逐月清償金額如附表二所示，已遠超過原借款本金500萬元含法定利率週年利率百分之16利息之總和，故原告已將債務清償完畢，被告對原告之系爭本票債權已不存在，又原告為清償本件債務已溢付4,953,757元，被告應將原告溢付金額返還予原告等語。
㈤並聲明：
1.請求確認被告持有原告110年7月14日所簽發，票面金額500萬元之本票，被告對原告之債權全部不存在。
2.被告應將溢收金額計4,953,757元，返還予原告。(其餘請求均起訴不合法，已另以裁定駁回。)
四、被告答辯：㈠原告未否認系爭本票為其親自簽立，且按期支付款項，則原
告自應就本票遭變造之事實負舉證責任，況系爭本票授權書已記載授權債權人自行填載到期日，被告於授權範圍內填寫應非變造。
㈡原告向被告及洪佶嫻借款共計3,500萬元，系爭本票約定遲延
利息以月利率百分之2.5計算、違約金以月利率百分之3計算；借據亦約定借款期限為自110年7月14日起至111年7月14日，利息之支付為每月14日。原告於借款後每月14日還款63萬元作為利息之支付(除63萬元外，尚有24萬5千元，2筆金額合計87萬5千元，為3,500萬元債權額之每月利息【計算式：
35,000,000×0.025=875,000】)，原告所清償者均非本金，而均僅是利息，且自114年1月14日後即未再支付，故原告從未清償本金。
㈢原告主張匯款予林妤婷之475萬5千元部分，是原告同意先墊
付3個月利息共262萬5千元【計算式：875,000×3=2,625,000】，並由林妤婷保管再逐月支付予洪佶嫻，另外213萬元【計算式：4,755,000-2,625,000=2,130,000】則是服務費、對保費用及車資，均非本金還款。
㈣若以原告借款之日110年7月14日計算至本件訴訟進行期間之
期日即114年10月13日(共51個月)，原告應給付之利息合計為4,462萬5千元【計算式：875,000×51=44,625,000】，縱依原告主張已清償如附表二所示金額，仍未償還足額之利息，豈有可能清償本金，故系爭本票債權仍未清償，原告之請求洵屬無據等語。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
五、本院之認定：㈠系爭借據記載本件借款期間為110年7月14日至111年7月14日
，約定利率為每月百分之2.5(即週年利率百分之30)；原告於110年7月14日在系爭本票(本院卷第45頁)「發票人」欄位及下方授權書「立授權書人(即發票人)」欄位簽名及蓋指印，並於借款金額500萬元借據(下稱系爭借據)之「借款人」欄簽名，系爭本票及系爭借據於原告簽名時均已打字完成；原告其後取得3,500萬元借款，再匯回4,755,000元，其中2,625,000元作為借款後前三個月利息；嗣後自110年10月14日起至114年3月3日止向被告、洪佶嫻清償如附表二所示金額，共35,676,875元；後被告以系爭本票向本院聲請對原告強制執行，經本院以114年度司票字第1011號准許強制執行等事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票、系爭借據、114年度司票字第1011號民事裁定為證，上述事實應首堪認定。
㈡原告共借款32,375,000元，其中借款4,625,000元之消費借貸關係存在於兩造間：
1.稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
2.經查，證人林妤婷於本院審理中證稱：系爭借據內容均經過原告請的黃英哲律師改過，原告應該有看過內容，簽署時黃英哲律師、原告請的章代書、原告、我的助理宋武鴻均在場，我本人沒有在場，但簽完借據宋武鴻馬上就拍照傳給我了，所以我知道，之後原告與宋武鴻坐車到銀行，原告確認收到款項後，才把系爭本票交給宋武鴻，都是同一天辦理的，借款時約定分別借款500萬元、3,000萬元，借款人僅被告及洪佶嫻；借款收費明細表(本院卷第125頁)也是原告親自簽立，其中服務費、對保費用+車資共213萬元是給我的服務費，110年7月14日當日原告有匯款給我4,755,000元，包含213萬元服務費等款項，2,625,000元為全部借款之預扣三個月利息，每月875,000元，是由我先替金主代收；我處理完本件借款後，都是由被告與原告聯絡收取利息等語(本院卷第266-269、274頁)。
3.次查，原告於110年7月14日簽立系爭本票、借據之前，已向林妤婷索要系爭借據之電子檔，對於借貸契約之內容均已詳細閱讀並要求修改，再請律師詳閱及修改後，才回傳予林妤婷，並要求林妤婷填寫金主即被告之受款帳戶，以及在借據旁簽名拍照後，再傳回予原告，有林妤婷提出之通訊軟體LINE對話截圖在卷可參(本院卷第283-287頁)，而系爭借據上確實載明「還款帳戶：第一銀行新化分行」「戶名：王進展」，核與上述對話紀錄內容相符，顯見原告於110年7月14日簽立系爭本票、借據之前，已明確知悉借據內容及貸與人為被告，而契約之成立，本不以契約當事人當面達成合意為必要，原告簽署系爭借據及系爭本票，被告同意出借款項並交付借款，即屬兩造間已達成消費借貸契約之合意，因而成立之消費借貸關係自是存在於兩造間，原告辯稱其未詳閱系爭借據內容、與被告未合意簽署云云，均與事實、證據不符，實非可採。
4.惟就借貸金額乙節，系爭借據雖記載借款本金為500萬元，然自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。查本件系爭借據雖記載借款本金為500萬元，但原告已匯回2,625,000元(由林妤婷代收轉交予被告)，其中375,000元為本件借款預扣之三個月利息，依上述說明，應認被告實際貸與原告之金額僅4,625,000元【計算式：500萬元-375,000元=4,625,000元】，其餘375,000元則非屬借款範圍。
㈢系爭本票為原告有效簽發，原告應就系爭本票負發票人之票據責任：
1.本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據以完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要(最高法院110年台簡上字第3號民事判決意旨參照)。
2.原告雖主張其僅於系爭本票(本院卷第45頁)簽名，到期日非由其填寫，系爭本票遭被告變造，故應失效，且未經提示，又自簽立時起已逾三年請求權消滅時效云云。
3.然查，原告於系爭本票下方所簽署之授權書，已明確授權系爭借據之債權人即被告可自行填載到期日以行使票據上之權利，有該授權書可參(本院卷第45頁)，顯見原告於簽發系爭本票時已併予授權被告自行填寫到期日，自無原告所稱未經授權變造本票記載之情事。
4.票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。查系爭本票之到期日已由原告授權被告填寫，已如前述，並經被告填寫為114年3月21日，則系爭本票之請求權消滅時效起算時點，應自114年3月21日起算，原告主張已罹於消滅時效，亦與票據記載不符，自屬無據，故原告既已有效簽發系爭本票而為發票人，自應負發票人之票據責任。
㈣原告就本件借款，尚欠1,505,221元，及自114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息：
1.給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利息較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第229條第1項及第233條第1項分別定有明文。又約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。上述規定自公布後6個月即110年7月20日起施行，且於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第36條第5項、第10條之1定有明文。惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。
2.經查，兩造間就本件借款之約定利率為週年利率百分之30，而依民法第205條法定利率之上限，於110年7月20日修正施行前為百分之20，修正施行後則為百分之16，則應認上述約定利息逾法定利率上限部分即屬無請求權或無效(以利息發生日在修正施行前或後區別)，則本件借款，就110年7月14日至110年7月19日間利息，於週年利率百分之20以內部分，為有請求權；自110年7月20日起至清償日止之週年利率百分之16以內部分，為有效。至其他逾此部分之約定利息，則均無請求權或無效。
3.就違約金乙節，系爭借據雖記載違約金以月利率百分之3按日計算，即週年利率百分之36。然而約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本院審酌被告就本件借款得請求之利息，利率均已達法定上限，而被告因原告遲延還款所受損害，應僅為無法按時收回本件借款之利息損失，而原告亦已陸續清償借款，倘在利息外尚要求原告需另行給付違約金，顯然有違法定利率上限之立法意旨，且亦使借款人負擔過高之遲延還款責任，故應酌減違約金為零元，附此說明。
4.就原告實際清償金額35,676,875元，計算原告已清償之本金、利息如下：
⑴清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本
，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108年度台上字第585號判決參照）。
⑵原告主張其陸續清償附表二所示金額，惟附表二編號1款項中
，包含預付利息2,625,000元、服務費及對保費用2,130,000元；就預付利息2,625,000元部分，經本院認定原告取得該款項後隨即匯回，已如前述，故該款項自始均非屬本件借款一部分，應不得算為清償之用；就服務費及對保費用2,130,000元，依據原告簽署之借貸收費明細表，該款項為服務費及對保費用，而證人林妤婷亦證述該筆費用是其所收取，為仲介之報酬及相關車資費用，則此款項既無證據可認是向被告所給付且用於清償本件借款，自不得算入原告已清償之金額。而其他附表二所示金額均由原告給付予被告並用於清償本件借款，則為兩造所不爭執。
⑶次查，就原告各次清償金額均是同時向被告、洪佶嫻清償乙
節，兩造均不爭執，然而依現存證據，未見兩造間或原告與洪佶嫻間就各次給付金額中以何金額給付予被告或洪佶嫻有所約定，參酌原告與被告、洪佶嫻於借據中約定之借款金額分別為500萬元、3,000萬元(參本院卷第49-51頁)，在未有所約定之情況下，應推認原告每次給付之金額，是以1比6之比例分別向被告、洪佶嫻清償。據此，原告各次清償之金額，依序先抵充利息，再抵充原本後，各期所餘本金、利息餘額均如附表三所示，清償總額為35,676,875元，現尚未清償之金額為本金1,505,221元，及自114年3月3日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息。
㈤末查，原告於簽立系爭借據時一併簽發系爭本票，而系爭借
據記載若原告簽發之支票或借款未按期清償時，其餘本票均視為全部到期，系爭本票則記載債權人依據系爭借據約定可自行填載到期日以行使票據權利，有系爭借據、本票可參(本院卷第49、45頁)，則系爭本票應是用於擔保被告對原告之本件借款債權，則原告自得以本件借款已部分清償為由，作為原因關係之抗辯事由，以抗辯被告就系爭本票之本票債權部分不存在。從而，原告請求確認被告持有系爭本票債權於超過剩餘債務內容即超過「1,505,221元，及自114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」之部分不存在，為有理由；逾此範圍之請求則屬無據。
㈥至於原告雖另請求被告應返還溢收款項4,953,757元，然而原
告本件清償款項尚未逾其應清償之金額，自無剩餘款項可退還，故原告此部分請求亦應駁回。
六、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發系爭本票於超過如主文第一項所示部分不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
民事第五庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 石秉弘【附表一】系爭本票編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 1 110年7月14日 5,000,000元 114年3月21日【附表二】原告主張還款日期、金額編號 還款或票據兌現日 金額 1 110年7月14日 4,755,000元 2 110年10月14日 245,000元 3 110年10月14日 630,000元 4 110年11月15日 630,000元 5 110年11月15日 245,000元 6 110年12月17日 630,000元 7 110年12月17日 245,000元 8 111年1月20日 245,000元 9 111年1月20日 630,000元 10 111年2月14日 370,000元 11 111年2月18日 67,500元 12 111年2月25日 237,500元 13 111年3月7日 200,000元 14 111年3月22日 300,000元 15 111年3月23日 330,000元 16 111年3月23日 245,000元 17 111年4月29日 21,875元 18 111年5月10日 875,000元 19 111年5月16日 125,000元 20 111年5月25日 120,000元 21 111年5月25日 630,000元 22 111年6月28日 122,500元 23 111年6月30日 315,000元 24 111年7月12日 122,500元 25 111年7月12日 315,000元 26 111年7月14日 315,000元 27 111年7月14日 122,500元 28 111年7月29日 122,500元 29 111年7月29日 315,000元 30 111年9月2日 100,000元 31 111年9月6日 530,000元 32 111年9月6日 245,000元 33 111年10月12日 245,000元 34 111年10月12日 630,000元 35 111年10月25日 375,000元 36 111年10月31日 245,000元 37 111年11月7日 255,000元 38 111年11月14日 300,000元 39 111年12月6日 330,000元 40 111年12月6日 245,000元 41 112年1月6日 630,000元 42 112年1月6日 245,000元 43 112年1月19日 245,000元 44 112年2月4日 630,000元 45 112年2月14日 245,000元 46 112年3月22日 132,500元 47 112年4月14日 1,500,000元 48 112年5月5日 630,000元 49 112年5月5日 245,000元 50 112年6月5日 200,000元 51 112年6月13日 630,000元 52 112年6月13日 45,000元 53 112年8月13日 2,000,000元 54 112年9月13日 245,000元 55 112年9月13日 630,000元 56 112年11月14日 3,500,000元 57 113年2月5日 630,000元 58 113年2月5日 245,000元 59 113年3月8日 630,000元 60 113年3月8日 245,000元 61 113年5月8日 1,000,000元 62 113年5月10日 630,000元 63 113年5月10日 245,000元 64 113年6月11日 245,000元 65 113年6月11日 630,000元 66 113年7月10日 630,000元 67 113年7月10日 245,000元 68 113年8月14日 630,000元 69 113年8月14日 245,000元 70 113年10月7日 245,000元 71 113年10月7日 630,000元 72 113年11月21日 377,500元 73 113年11月25日 1,500,000元 74 114年3月3日 2,650,000元【附表三】原告歷次清償金額表日期 還款金額 對被告之 還款金額 新增利息 還款後 尚欠利息 還款後 尚欠本金 2021/7/14 0 4,625,000 2021/7/20 15,205 15,205 4,625,000 2021/10/14 245,000 35,000 174,356 154,562 4,625,000 2021/10/14 630,000 90,000 0 64,562 4,625,000 2021/11/15 245,000 35,000 64,877 94,438 4,625,000 2021/11/15 630,000 90,000 0 4,438 4,625,000 2021/12/17 245,000 35,000 64,877 34,315 4,625,000 2021/12/17 630,000 90,000 0 0 4,569,315 2022/1/20 245,000 35,000 68,102 33,102 4,569,315 2022/1/20 630,000 90,000 0 0 4,512,417 2022/2/14 370,000 52,857 49,451 0 4,509,011 2022/2/18 67,500 9,643 7,906 0 4,507,274 2022/2/25 237,500 33,929 13,831 0 4,487,176 2022/3/7 200,000 28,571 19,670 0 4,478,274 2022/3/22 300,000 42,857 29,446 0 4,464,863 2022/3/23 245,000 35,000 1,957 0 4,431,821 2022/3/23 330,000 47,143 0 0 4,384,678 2022/4/29 21,875 3,125 71,116 67,991 4,384,678 2022/5/10 875,000 125,000 21,143 0 4,348,811 2022/5/16 125,000 17,857 11,438 0 4,342,392 2022/5/25 120,000 17,143 17,132 0 4,342,381 2022/5/25 630,000 90,000 0 0 4,252,381 2022/6/28 122,500 17,500 63,378 45,878 4,252,381 2022/6/30 315,000 45,000 3,728 4,606 4,252,381 2022/7/12 122,500 17,500 22,369 9,475 4,252,381 2022/7/12 315,000 45,000 0 0 4,216,856 2022/7/14 122,500 17,500 3,697 0 4,203,052 2022/7/14 315,000 45,000 0 0 4,158,052 2022/7/29 122,500 17,500 27,341 9,841 4,158,052 2022/7/29 315,000 45,000 0 0 4,122,893 2022/9/2 100,000 14,286 63,255 48,970 4,122,893 2022/9/6 245,000 35,000 7,229 21,199 4,122,893 2022/9/6 530,000 75,714 0 0 4,068,378 2022/10/12 245,000 35,000 64,202 29,202 4,068,378 2022/10/12 630,000 90,000 0 0 4,007,580 2022/10/25 375,000 53,571 22,838 0 3,976,846 2022/10/31 245,000 35,000 10,460 0 3,952,306 2022/11/7 255,000 36,429 12,128 0 3,928,005 2022/11/14 300,000 42,857 12,053 0 3,897,201 2022/12/6 245,000 35,000 37,584 2,584 3,897,201 2022/12/6 330,000 47,143 0 0 3,852,642 2023/1/6 245,000 35,000 52,354 17,354 3,852,642 2023/1/6 630,000 90,000 0 0 3,779,996 2023/1/19 245,000 35,000 21,541 0 3,766,536 2023/2/4 630,000 90,000 26,417 0 3,702,954 2023/2/14 245,000 35,000 16,232 0 3,684,186 2023/3/22 132,500 18,929 58,139 39,211 3,684,186 2023/4/14 1,500,000 214,286 37,145 0 3,546,256 2023/5/5 245,000 35,000 32,645 0 3,543,901 2023/5/5 630,000 90,000 0 0 3,453,901 2023/6/5 200,000 28,571 46,935 18,364 3,453,901 2023/6/13 45,000 6,429 12,112 24,048 3,453,901 2023/6/13 630,000 90,000 0 0 3,387,948 2023/8/13 2,000,000 285,714 90,593 0 3,192,827 2023/9/13 245,000 35,000 43,387 8,387 3,192,827 2023/9/13 630,000 90,000 0 0 3,111,214 2023/11/14 3,500,000 500,000 84,557 0 2,695,771 2024/2/5 245,000 35,000 98,082 63,082 2,695,771 2024/2/5 630,000 90,000 0 0 2,668,853 2024/3/8 245,000 35,000 37,437 2,437 2,668,853 2024/3/8 630,000 90,000 0 0 2,581,290 2024/5/8 1,000,000 142,857 69,023 0 2,507,456 2024/5/10 245,000 35,000 2,198 0 2,474,654 2024/5/10 630,000 90,000 0 0 2,384,654 2024/6/11 245,000 35,000 33,450 0 2,383,105 2024/6/11 630,000 90,000 0 0 2,293,105 2024/7/10 245,000 35,000 29,151 0 2,287,255 2024/7/10 630,000 90,000 0 0 2,197,255 2024/8/14 245,000 35,000 33,711 0 2,195,967 2024/8/14 630,000 90,000 0 0 2,105,967 2024/10/7 245,000 35,000 49,851 14,851 2,105,967 2024/10/7 630,000 90,000 0 0 2,030,817 2024/11/21 377,500 53,929 40,060 0 2,016,949 2024/11/25 1,500,000 214,286 3,537 0 1,806,200 2025/3/3 2,650,000 378,571 77,592 0 1,505,221 清償總額 35,676,875