臺灣臺南地方法院民事判決114年度重訴字第131號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司代 表 人 李嘉祥訴訟代理人 黃香榕被 告 亨信紙業有限公司兼代表人 蔡長育被 告 蔡宛蓉上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告亨信紙業有限公司、蔡長育、蔡宛蓉應連帶給付原告新臺幣貳仟萬元，及自民國一一四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點零七五計算之利息，暨自民國一一四年二月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳拾萬捌仟壹佰柒拾貳元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告亨信紙業有限公司、蔡長育、蔡宛蓉於民國111年1月20日，向原告簽訂綜合授信契約借款新臺幣(下同)2,000萬元（目前尚欠款本金2,000萬元），約定借款期限1年，由立約人出具借據申請循環或分批動用，延遲履行時，自應償付日起，逾期在六個月以内部分另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分另按上開利率百分之二十加付違約金（契約第7條約定）。又於111年3月15日，向原告簽訂借據及授信動用申請書，動用2,000萬元，期限至111年6月15日。又於111年6月15日，向原告簽訂借據及授信動用申請書，動用2,000萬元，期限至111年9月15日。又於111年9月13日，向原告簽訂借據及授信動用申請書，動用新台幣2,000萬元，期限至111年11月13日。又於111年11月11日，向原告簽訂借據及授信動用申請書，動用2,000萬元，期限至112年2月11日。又於112年2月8日，向原告簽訂契據條款變更契約，展延到期日至113年2月11日。又於113年1月10日，向原告簽訂契據條款變更契約，展延到期日至114年2月11日，利息改按本行一年期定期儲蓄存款機動利率加1.36%計息。
被告亨信紙業有限公司、蔡長育、蔡宛蓉不履行貸款繳款義務，借款尚欠2,000萬元，按契約第11條將另訂立之授信約定書視為本契約之一部分，再按授信約定書第15條第1款，債務人有任何一宗債務不依約清償本金時，債務人喪失期限利益本行得將債務視為全部到期，被告應立即清償借款本息全部暨逾期手續費，依法被告應給付原告如訴之聲明(即如
主文第1項)請求之借款本息暨違約金。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告之上開主張，業據提出綜合授信契約、借據、授信動用申請書、契據條款變更契約、授信約定書、放款查詢單及繳款明細表為證。被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上揭法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項之規定，確定訴訟費用額為208,172元（即第一審裁判費），由敗訴之被告連帶負擔，被告並應依同法第91條第3項加給利息。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第85條第2項、第91條第3項，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
民事第一庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 彭蜀方