臺灣臺南地方法院民事判決114年度重訴字第138號原 告 陳惠敏訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被 告 杜東龍
蔡岳廷蔡岳成上三人共同訴訟代理人 林俊寬律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000地號、面積478平方公尺土地，應分割如附圖壹所示：編號Ａ部分、面積160平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｂ部分、面積318平方公尺土地，分歸被告杜東龍、蔡岳廷、蔡岳成取得，並按其應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（以下簡稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造間就系爭土地未定有不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，復不能達成分割協議；如依被告主張之方案分割，原告分得之土地將直接面臨○○路○○○巷之路口，而有「路衝」之情形，於華人價值觀中將不利於原告之土地使用及價值，反觀若被告希望共有土地，其土地中央將不會直接面臨「路衝」問題，亦能有完善利用。此外，系爭土地上仍有原告所有之建物，並出租予「古城自助餐」營業，以往相關租賃事宜亦由原告處理，並代為向承租人收取租金，則今原告決心解決未來系爭土地恐面臨產權複雜之問題，因而提起本件訴訟，亦有苦勞，故請鈞院慮及上情，採納原告之分割方案。爰請求分割系爭土地如附圖壹（即臺南市臺南地政事務所114年12月3日DAA5-19900號土地複丈成果圖之原告分割方案）【編號Ａ部分、面積160平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｂ部分、面積318平方公尺土地，分歸被告杜東龍、蔡岳廷、蔡岳成取得，並按其應有部分比例保持共有。】所示（以下簡稱原告方案）。
二、被告方面：被告同意分割系爭土地，惟主張應分割如附圖貳（即臺南市臺南地政事務所114年12月3日DAA5-19900號土地複丈成果圖之被告分割方案）【編號甲部分、面積160平方公尺土地，分歸原告取得；編號乙部分、面積318平方公尺土地，分歸被告杜東龍、蔡岳廷、蔡岳成取得，並按其應有部分比例保持共有。】所示（以下簡稱被告方案）；又依被告方案分割，原告分得之土地應該只有路衝一點點，相較於原告面積，應該不是很大的問題等語。
三、得心證之理由：
（一）按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出土地登記謄本及地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執。是原告請求分割系爭土地，於法自屬有據。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列分配：以原物分配於各共有人。變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法。經查：
⒈系爭土地上坐落原告所有之建物，目前作為「古城自助餐
」營業等情，業經本院履勘現場查明，有本院114年7月28日勘驗測量筆錄可稽。
⒉觀兩造分割方案之分割方法均為東西向分割為南北2塊土地
（兩造均欲取得靠南邊土地），原告分得土地臨東邊道路之寬度為5.92公尺，而被告分得臨東邊道路之寬度為11.77公尺，兩造均欲取得靠南邊土地之原因，均係為了所分得之土地得避開東邊道路對面巷道約為2-3公尺寬度之路衝。
⒊本院審酌被告土地臨東邊道路之寬度為11.77公尺，約為原
告分得土地臨東邊道路寬度5.92公尺之2倍，被告土地受對面巷道路衝之影響，顯比原告土地受對面巷道路衝之影響較輕之情形，認將系爭土地分割如附圖壹（即原告方案）【編號Ａ部分、面積160平方公尺土地，分歸原告取得；編號Ｂ部分、面積318平方公尺土地，分歸被告杜東龍、蔡岳廷、蔡岳成取得，並按其應有部分比例保持共有。】所示方案（即由原告分得南邊土地）分割後，有利系爭土地經濟效用之發揮。爰依民法第824條第2項第1款規定，將兩造共有系爭土地分割如附圖所示，並判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按其等對於系爭土地之應有部分比例，即按如附表之應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 李 雅 涵附表： 編號 共有人 應有部分 1 陳惠敏 478分之160 2 杜東龍 478分之74 3 蔡岳廷 956分之244 4 蔡岳成 956分之244