臺灣臺南地方法院民事判決114年度重訴字第278號原 告 王義銘訴訟代理人 陳樹村律師
陳明瑾律師原 告 王清柳
王龍雄被 告 王千金訴訟代理人 蔡麗珠律師
鄭安妤律師江信賢律師上 一 人複 代理人 何秉瑋律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。原告起訴時係以王義銘為原告、以王千金為被告，並聲明：⒈確認被告與訴外人王分間就臺南市○區○○段00○號建物（重測前為臺南市○區○○段00000○號建物，下稱系爭房屋）應有部分5/10，於民國100年9月22日所為之買賣契約債權行為，及於同年10月31日以買賣為原因辦理所有權移轉登記之物權行為，均不存在；⒉確認被告與王分間就系爭房屋應有部分2/10，於101年1月5日所為之贈與契約債權行為，及於同年月30日以贈與為原因辦理所有權移轉登記之物權行為，均不存在；⒊被告應將系爭房屋於100年10月31日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，及於101年1月30日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，均予以塗銷（見調字卷第9頁）。嗣於本院審理中追加王清柳、王龍雄為原告，並變更聲明為：⒈確認被告與王分間就系爭房屋應有部分5/10，於100年9月22日所為之買賣契約債權行為，及於同年10月31日以買賣為原因辦理所有權移轉登記之物權行為，均不存在；⒉確認被告與王分間就系爭房屋應有部分2/10，於101年1月5日所為之贈與契約債權行為，及於同年月30日以贈與為原因辦理所有權移轉登記之物權行為，均不存在；⒊被告應將系爭房屋於100年10月31日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，及於101年1月30日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，均予以塗銷，回復登記為王分之繼承人公同共有（見本院卷第141頁）。經查，原告所為聲明之變更及追加王清柳、王龍雄為原告部分，與原請求之基礎事實同一，且對於追加原告須合一確定，揆諸前開規定，其訴之變更、追加自應准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，如具備前開要件，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查本件原告主張被告與王分間就系爭房屋所為買賣、贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均係無權代理而無效，然此情為被告所否認，是兩造間對於被告與王分間就系爭房屋所為買賣、贈與關係是否存在、系爭房屋是否為王分之繼承人公同共有均不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。
三、本件原告王清柳、王龍雄經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場當事人之聲請，由其等一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：王分原為系爭房屋之所有人，被告竟無權代理王分，以買賣、贈與為原因，分別將系爭房屋應有部分5/10、2/10辦理所有權移轉登記予被告，王分未收取買賣價金、雙方亦未因意思表示合致而成立買賣、贈與契約，上開買賣、贈與關係自不存在；嗣王分於111年12月14日死亡，兩造均為王分之繼承人，爰依所有權人之物上請求權及繼承之法律關係，請求確認被告與王分間就系爭房屋所為買賣、贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均不存在，被告應將系爭房屋之所有權移轉登記塗銷，回復為王分之繼承人公同共有，並聲明：如壹變更後聲明所示。
二、被告則以：被告與王分就間就系爭房屋所為買賣、贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均有書面契約可資證明，並經地政士及地政事務所人員審查無誤後辦理，就不動產登記內容應推定為真實，原告既否認該登記內容所示權利，自應就其主張負擔舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告王義銘、被告間不爭執事項（見本院卷第143頁至第144頁）：㈠依臺南市東南地政事務所留存之建築改良物所有權買賣移轉
契約書，王分於100年9月22日以買賣價款總金額新臺幣（下同）2,123,000元，將系爭房屋權利範圍50/100售予被告，並於同年10月31日辦理登記完竣；王分復於101年1月5日將系爭房屋權利範圍20/100贈與被告，並於同年月30日辦理登記完竣。
㈡王分於111年12月14日死亡，繼承人為長男即原告王龍雄、次女即原告王清柳、次男即原告王義銘、三女即被告。
㈢被告於98年7月22日跨行匯款1,800,000元至王分所有郵局帳戶（帳號00000000000000號）。
㈣被告提出之被證2聯邦銀行不動產買賣價金安全信託財產收支
明細表記載：「委託人：甲方（買受人）游純颯、乙方（出賣人）被告；依委託人、受託人於96年2月1日不動產買賣安全信託契約，截至96年3月30日止，信託財產收支明細如下：㈠信託財產收支一覽表：收入：960202簽約金425,100元、960216外收管理費5,000元、960328交屋款6,972,315元；支出：960207管理費5,000、仲介費255,000元；餘額7,142,415元。㈡結算撥付款項明細：受託信託財產專戶帳餘額7,142,415元、匯費90元，乙方（出賣人）實收金額7,142,325元」之內容。
㈤聯邦銀行於96年3月30日匯款7,142,325元至被告所有玉山銀行帳戶（帳號0000000000000號）內。
㈥被告提出之被證3價金履約專戶明細暨點交證明書記載：「賣
方：被告、交易標的：高雄市○○區○○路00號8樓之2、成交總價：880,000元；代收明細：簽約款、用印款、完稅款合計880,000元；代付明細：履保服務費、增值稅，房屋稅、服務費、代書費合計80,612元，結餘款合計799,388元」之內容。
㈦被告於98年7月20日與大眾銀行簽訂如被證5所示不動產擔保
借款合約，約定被告邀同原告王清柳為保證人，向大眾銀行借款15,000,000元，借款期間自撥款日起20年；大眾銀行嗣於同年8月31日撥款15,000,000元至被告所有大眾銀行帳戶（帳號000000000000號）。
㈧被告於98年8月31日匯款18,000,000元至王分所有合作金庫銀
行帳戶（帳號0000000000000號）。
四、兩造爭執事項：㈠被告與王分間，就系爭房屋權利範圍50/100，是否存有買賣
關係？㈡被告與王分間，就系爭房屋權利範圍20/100，是否存有贈與
關係？㈢承上，如不存在，原告請求被告將其以買賣、贈與為原因取
得系爭房屋權利範圍70/100之移轉登記塗銷，回復為王分之繼承人公同共有，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。依不爭執事項㈠所示，王分所有系爭房屋應有部分5/10、2/10，分別於100年10月31日、101年1月30日以買賣、贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被告，依上說明，自應由原告就其主張該登記有無權代理而無效之利己事實，負舉證責任。
㈡經查，原告並未提出任何證據足以證明被告與王分間就系爭
房屋應有部分5/10、2/10所為買賣、贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均係被告無權代理所為，難認已盡舉證之責，從而，依卷內現存證據資料，尚難遽認原告主張有理由。
六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 蘇冠杰