臺灣臺南地方法院民事判決114年度重訴字第361號原 告 莊惠盛訴訟代理人 陳麗珍律師被 告 林延峻
林耕州林佳蓉林東億兼上四人共同訴訟代理人 林頌富被 告 林頌舜上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國115年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表一所示土地，應合併分割如附圖即臺南市臺南地政事務所收件日期民國115年5月4日文號DA56300號（修正方案一）土地複丈成果圖所示：㈠編號Ａ、面積274.93平方公尺土地，分歸原告莊惠盛取得；㈡編號Ｂ、面積54.98平方公尺土地，分歸被告林延峻、林耕州、林佳蓉、林東億、林頌富、林頌舜共同取得，並按原應有部分比例保持共有；㈢編號Ｃ、面積2.28平方公尺土地，分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，惟並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院101年度台上字第931號裁定意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。查，原告起訴時原就兩造共有如附表一所示土地（下合稱系爭土地，分稱以地號稱之）主張分割方法如本院卷第59頁所示，嗣於本院審理中更正分割方法為依臺南市臺南地政事務所收件日期115年5月4日文號DA56300號（修正方案二）土地複丈成果圖所示(下稱原告方案，本院卷第333、347頁），依上開說明，原告所為分割方法之變更，核屬補充或更正事實上之陳述，非為訴訟標的之變更。
㈢被告林延峻、林耕州、林佳蓉、林東億、林頌富經合法通知
，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表一所示；系爭土地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，共有人間亦無因物之使用目的不能分割或以契約訂有不分割之約定，惟共有人間就分割方法無法達成協議，前經調解不成，爰依民法第823條第1項、第824條第5項之規定，訴請裁判原物合併分割，並衡酌被告於分割後願繼續維持共有關係之意願，請求依原告方案予以分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：㈠被告林延峻、林耕州、林佳蓉、林東億、林頌富雖未於最後
言詞辯論期日到場，惟據其以前到場陳明：系爭土地應附圖所示分割方法予以分割，且於分割後願與被告林頌舜保持共有等語。
㈡被告林頌舜則以：系爭土地位於巷道位置如由兩造繼續維持
共有，違反分割土地目的，現有巷道位置應分配予全體被告，但被告分得巷道位置與原告所分得建築用地價值不同，被告所分得巷道價值較低，故應依巷道面積1/6換補面積給原告等語。
四、本院之判斷：㈠系爭土地得裁判分割：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契據是（最高法院50年台上字第970號、85年度台上字第966號判決意旨參照）。是共有物有無因使用目的不能分割之情形，應以共有物之分割是否造成他物之利用或使用目的不能完成為斷。苟共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字第93號判決意旨參照）。
⒉系爭土地共有3筆，各筆土地共有人及應有部分如附表一所示
，原告為系爭土地均具應有部分之共有人，系爭土地之共有人相同，此有系爭土地查詢資料附卷可憑（本院卷第81-86頁）。又系爭土地為建地目，位於臺南市主要計畫區內，使用分區為商業區等情，有全國土地使用分區資料查詢系統附卷可參，而1479地號土地有部分為裕民街69巷道，其上設有連鎖磚鋪面及側溝，屬臺南市政府工務局轄管道路，可供公眾通行，由臺南市北區區公所維護，但尚未經該局依「臺南市政府工務局既成道路認定作業程序」認定為既成道路紀錄等情，此經臺南市臺南地政事務所人員到場勘測屬實(本院卷第183-187頁)，製有附圖在卷可憑（本院卷第331頁），並有臺南市政府工務局115年3月23日南市工養一字第1150420029號函附卷可參（本院卷第251頁），準此，系爭土地並無依法令不能分割之情事，兩造未定有不分割之約定，且無因物之使用目的不能分割之情形，兩造為系爭土地之全體共有人，本得隨時請求分割，惟前經調解，兩造無法就分割之方法為一致之協議，業經本院調閱本院113年度南司調字第345號卷核閱無訛，於本審理中仍未能達成分割協議，依前開規定，原告訴請裁判合併分割系爭房地，自屬有據。
㈡系爭土地應採用原物分割：
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。此觀民法第824條第1項、第2項定有明文。是共有物之裁判上分割，以原物分割為原則，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。
⒉系爭土地3筆相毗鄰，由西向東依序為1479地號土地、1471地號土地、1470地號土地，此觀原告提出之地籍圖謄本即明（本院卷第59頁）；系爭土地南臨裕民街51巷(路寬約2.2公尺，照片編號①)、西臨裕民街69巷(路寬約2.1公尺，照片編號③、④、⑧)，土地現況係鋪設水泥地面，由原告劃設停車格，供停放車輛之用（照片編號⑤、⑥、⑦）等情，業經本院會同兩造及臺南市臺南地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場簡圖、空照圖、現場照片在卷可稽（本院卷第185-201頁)，是系爭土地大致呈長方形，西側及南側均臨巷道可對外通行之事實，堪可認定。本院審酌兩造均表明系爭土地應合併採用原物分配方式（本院卷第142、144、149、160頁），且全體被告均同意於分割後繼續維持共有（本院卷第143、160頁）；又1479地號土地有部分為裕民街69巷之用，足見系爭土地性質上並無不能分割或分割將減損價值之情事，自應以原物分割方式為之。
㈢應採用如附圖之分割方法：
⒈按分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分割
，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟（最高法院93年度台上字第2441號判決意旨參照）。法院定共有物之分割方法，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院102年度台上字第1774號判決意旨參照)。而以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第4項所明定，該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之2種情形，此觀立法理由至明。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院109年度台上字第272號 、110年度台上字第1641號判決意旨參照)。故法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素而為綜合判斷。關於系爭土地分割之方式，原告主張之原告方案(本院卷第333頁修正方案二），及被告林延峻、林耕州、林佳蓉、林東億、林頌富主張之附圖方案（本院卷第331頁修正方案一），業經本院囑託臺南市臺南地政事務所人員繪製在案，有該所115年5月29日臺南地所測測字第1150004693號函附原告方案及附圖之土地複丈成果圖在卷可憑，由此可知，兩造大部分共有人均主張系爭土地分割為三個區塊，由原告分得東側區塊（即編號Ａ），由全體被告分得西側區塊（即編號Ｂ），另一區塊即1479地號最西側現為裕民街69巷道部分（即編號Ｃ）則由兩造繼續保持共有等情（本院卷第347-348頁），符合系爭土地之使用現狀及大部分共有人之意願，堪可採用。至被告林頌舜雖主張系爭土地應分割為二區塊，東側區塊分配予原告，西側區塊（含1479地號土地其中現為裕民街69巷道部分）分配予全體被告共有，但因全體被告分得巷道土地與原告所分得建築用地價值不同，被告所分得巷道土地價值較低，不能與其他位置土地等同視之，應以被告分得1479地號土地位於巷道面積1/6與原告換補面積等語，惟查，1479地號土地其中現為裕民街69巷道部分既為供公眾通行使用，如分配予全體被告共有，明顯不利於被告於分割後之土地為規劃及利用，本院認應依土地現供通行之使用現狀，由兩造繼續保持共有，始符合公平分配原則及社會經濟效用，被告林頌舜前開主張，難認為妥適之分割方法。
⒉原告方案與附圖分割方案之差異，僅在於編號Ａ、Ｂ二區塊間
之分割線，原告方案採平行於1470地號土地東側界址線，附圖則採平行於1479地號土地西側界址線；本院審酌如採原告方案分割，因受限於各共有人之應有部分合計可分得面積，將致被告分得編號Ｂ區塊土地形狀為上窄下寬略呈梯形之形狀，顯不利被告日後開發利用及管理，亦無法發揮土地使用最大經濟效益，難謂為對全體共有人最適當之方案；反之，如採附圖方案分割，被告分得之編號Ｂ區塊土地形狀將呈長寬適中之長方形，顯較諸原告方案有利於分割後之土地使用，而有利於系爭土地之整體利用及經濟效益之發揮，且不論採何種分割方案，因原告分得面積為被告分得面積加總之5倍，原告方案或附圖方案之編號Ａ區塊土地形狀大致呈方形，對於原告將來土地之使用及處分，所生影響至微。是以，系爭土地採原物分配如附圖之方案，不僅符合多數共有人之利益與意願，且可提升系爭土地整體利用之經濟利益及效用，應屬較為公允妥適及兼顧全體共有人利益之分割方法。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然未能協議分割，原告本於共有人之地位，訴請合併分割系爭土地，即屬正當。本院審酌系爭土地之地形、使用現況、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用，暨兩造之意願、全體共有人之利害關係等情狀，基於公平原則，認系爭土地依如附圖所示方案予以合併分割，應為最符合兩造利益及發揮系爭土地最大經濟效用之分割方法，爰判決分割如主文第1項所示。
六、本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，爰依民事訴訟法第78條、第80條之1規定，由兩造依附表二所示之比例負擔本件訴訟費用，始為公平。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
民事第一庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 張葵衢附表一：臺南市北區大銃段土地 編 號 共有人 權利範圍 1470地號 (面積190.69㎡) 1471地號 (105.10㎡) 1479地號 (36.40㎡) 權利範圍 權利範圍 權利範圍 1 林延峻 36分之1 36分之1 36分之1 2 林耕州 36分之1 36分之1 36分之1 3 林佳蓉 36分之1 36分之1 36分之1 4 林頌舜 36分之1 36分之1 36分之1 5 林頌富 36分之1 36分之1 36分之1 6 莊惠盛 12分之10 12分之10 12分之10 7 林東億 36分之1 36分之1 36分之1附表二： 編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 林延峻 36分之1 2 林耕州 36分之1 3 林佳蓉 36分之1 4 林頌舜 36分之1 5 林頌富 36分之1 6 莊惠盛 12分之10 7 林東億 36分之1