臺灣臺南地方法院民事判決114年度重訴字第443號原 告 玖如環保科技股份有限公司法定代理人 蔡孟憲訴訟代理人 蔡文健律師
鄭植元律師黃信豪律師複代理人 王又真律師被 告 結進不銹鋼工業股份有限公司法定代理人 鄭瑞昌訴訟代理人 方金寶律師
吳冠龍律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣690萬元，及自民國111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣230萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣690萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告法定代理人原為邱巧如，於本件訴訟繫屬中變更為蔡孟憲，有原告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第337至343頁），蔡孟憲於115年5月25日聲明承受訴訟（見本院卷第323頁），於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告以經營金屬廢料買賣為主要業務，被告以生產不鏽鋼產品為主要業務。原告自民國109年12月29日起數次向被告購買不鏽鋼廢料，並由訴外人劉文凱、被告員工張貽甄，分別擔任兩造買賣不鏽鋼廢料之聯絡人員。兩造交易模式，為原告於載運不鏽鋼廢料前，預付預估之總價（即以兩造預估當次交易之不鏽鋼廢料重量乘以該次議定之單價），待原告載運後，依被告地磅實際過磅重量結算正確之買賣價金，由預付之總價多退少補。嗣兩造於111年5月間，約定由原告以每公斤新臺幣（下同）69元之單價，向被告購買100公噸之不鏽鋼廢料，總價690萬元（下稱系爭買賣契約），原告則依兩造交易模式，於111年5月5日預付690萬元價金（下稱系爭價金）予被告，並於同日安排怪手、車輛前往被告公司載運不鏽鋼廢料，詎被告當日突然要求原告於被告地磅秤重後，尚須前往其他地磅秤重，惟該要求增加原告工作量並延滯當日工作行程，原告不願配合，是兩造就秤重程序未達共識，致原告未能於當日載運不鏽鋼廢料。後經劉文凱多次與張貽甄交涉，被告均一再推託，既不願表明是否繼續履行系爭買賣契約，亦不願返還系爭價金，復又對原告公司實際負責人陳冠文及劉文凱提起詐欺刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分，被告迭次聲請再議及聲請提起自訴，最終經本院以114年度聲自字第9號裁定駁回自訴確定（下稱系爭刑事案件）。因被告遲未依系爭買賣契約交付100公噸之不鏽鋼廢料，原告乃於114年11月21日、同年12月2日發函催告被告限期交付100公噸不鏽鋼廢料，然被告仍未交付，顯已給付遲延，原告遂於114年12月10日發函被告解除系爭買賣契約，系爭買賣契約既已解除，原告自得請求被告回復原狀返還系爭價金，及附加自受領之日起之利息，爰依民法第259條規定，提起本件訴訟。若鈞院認系爭買賣契約之買受人為劉文凱，劉文凱亦發函解除系爭買賣契約，且已將系爭價金債權讓與原告等語。並聲明：㈠被告應給付原告690萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造間並無買賣關係；被告於111年5月5日前即發覺原告及劉文凱有未依實際載運量結算價金之情形，故被告將該日之交易模式改為原告先行載運不鏽鋼廢料，待過磅2次確認實際載運量後，再行結算及給付價金，惟原告及劉文凱於當日得知此事後，即表示拒絕載運且不再進行交易，縱認原告為系爭買賣契約之當事人，原告已於斯時片面解除系爭買賣契約，不得於114年12月10日再次解除；被告自始並未收受系爭價金，自無返還系爭價金之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠本院應以系爭買賣契約存在於兩造間為裁判之基礎：
⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項分別定有明文。
是當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院107年度台上字第2207號判決意旨參照）。又按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項本文定有明文。是對於證人之證言，應綜合其前後陳述之全部內容加以斟酌，以形成心證，不可僅片斷摭取其有利或不利之部分，作為認定事實之依據（最高法院114年度台上字第1165號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告於115年2月5日民事答辯狀記載：原告玖如環保科技股份
有限公司前向被告結進不銹鋼工業股份有限公司購買不銹鋼廢料…，原告與被告於111年5月初達成由被告出售預估為69噸不銹鋼廢料、每公斤100元之協議…，原告於111年5月5日即已表示拒絕載運及不再進行交易，則原告於斯時即已片面解除不銹鋼廢料買賣契約等語（見本院卷第265至266頁），並於本院115年2月10日言詞辯論期日陳稱：關於兩造有成立廢鐵之買賣契約此點我們不爭執，只是數量及價錢再確認等語（見本院卷第263頁），則被告就系爭買賣契約標的即不鏽鋼廢料數量、單價之陳述雖與原告不同，然其就契約當事人之陳述則與原告一致，堪認被告就原告主張系爭買賣契約存在於兩造間之事實已為自認。另被告於本院115年4月28日言詞辯論期日稱：兩造間並無存在買賣關係等語；於115年6月30日民事答辯理由㈠狀記載：本件交易關係究是存在於被告與原告間？被告與劉文凱間？實有不明等語（見本院卷第
283、385頁），縱使得評價為撤銷自認，然未經原告同意，則依前揭規定，自不生撤銷自認之效力，附此敘明。
⑵又證人劉文凱結證稱：我是跑單幫的業務，未受僱於原告，
但有參與被告出售不鏽鋼廢料之交易。我於109、110年左右去被告公司陌生拜訪，認識被告公司之張貽甄，當時有給張貽甄1張名片，名片上我是原告公司的業務。我和張貽甄聯絡系爭買賣契約的過程中，沒有向張貽甄特別表明我是原告公司業務，我認為系爭買賣契約的買受人是我個人，但我不知道被告主觀上認為買受人是我還是原告等語（見本院卷第274至279頁）；而被告曾於109年12月29日、110年3月10日、110年4月14日就不鏽鋼廢料交易開立以原告為買受人之發票（見本院卷第23至25頁），證人劉文凱就此結證稱：我沒有發票，也沒有公司行號，如果被告要開發票，我就請原告匯款，由原告處理等語（見本院卷第278頁）；再參酌劉文凱與張貽甄之通訊軟體LINE對話紀錄，其2人商議系爭買賣契約之單價、數量及載運時間時，劉文凱數度稱「我跟公司講一下」、「我問一下公司」、「我等公司回覆一下」、「等公司回覆」、「所以公司需要思考一下」、「我問公司」等語（見本院卷第111至119頁），亦堪認被告係以原告為系爭買賣契約之買受人。是被告未能證明系爭買賣契約並非存在於兩造間，其所為撤銷自認，亦不發生撤銷之效力。
⒊依上，被告前已自認系爭買賣契約存在於兩造間，且其撤銷
自認不生效力，是本院仍應以系爭買賣契約存在於兩造間為裁判之基礎。
㈡被告已收受系爭價金：
⒈證人劉文凱結證稱：我於109、110年左右去被告公司陌生拜
訪認識張貽甄，並將張貽甄加入LINE好友，如果被告公司有不鏽鋼廢料要賣，張貽甄會先傳訊息給我，告訴我廢料大概的重量，然後我就報價，如果我報的價他們可以接受，我就會約時間去被告公司載廢料。就我經手與被告公司的交易，有時候要開發票，就用匯款，我印象中在這種情形要先匯款才能去被告公司載廢料，有時候不開發票，就會在載廢料時帶現金去，先點現金才能載貨。錢的數額大概是張貽甄說的重量乘以我報的單價，我到現場會把現金拿到被告公司櫃台，櫃台會叫3位財務小姐下來收，每次收錢都是3位小姐一起下來，當場點收現金。錢交給財務以後，我們會先以空車在被告公司的地磅過磅，將廢料裝車後再過磅1次，如此即知道廢料的重量，地磅是被告公司的，他們會有磅單，也會給我1份，把廢料載走後，我隔天會拿磅單去找張貽甄，張貽甄會叫財務一起下來結算，多退少補。張貽甄於111年5月間某日傳訊息給我，說有廢料要賣，叫我報價，後來我們談好100噸廢料的買賣，1公斤以69元計算，並約好111年5月5日去載廢料及交付現金。111年5月5日當日，我開車去被告公司，並以2個手提紙袋裝了690萬元現金即系爭價金，都是千元鈔票，到被告公司後，我和櫃台說要買廢料的事，櫃台就幫我叫3位財務小姐下來，我就把系爭價金交給3位財務小姐，跟往例一樣，3位財務小姐點收系爭價金完畢後，我們空車才可以過磅。交付系爭價金時，現場除了我及3位財務小姐以外，並沒有其他人，因為雙方已經交易好幾次，彼此有信任，3位財務小姐並沒有開收據給我。後來空車要去過磅時，過磅處的被告公司人員說要過2支磅，1支是被告公司的，另1支在離被告公司有點距離的位置，這樣的話我們就要把空車開去第2支地磅過磅再回去被告公司載廢料，我就和張貽甄說這樣很花時間，這次不要載了，下次再另約時間，也跟張貽甄說要把系爭價金還我，張貽甄有下來1樓打電話給被告公司老闆，電話都是張貽甄跟被告公司老闆談，被告公司老闆叫我們要載廢料，我們說這樣太浪費時間，這次不要載，叫被告公司老闆還我們系爭價金，但被告公司老闆說不還。後來我有再繼續聯絡追討系爭價金，去了被告公司4、5次，但都被守衛阻擋，無法進入被告公司。系爭價金的來源是明揚金屬企業有限公司（下稱明揚公司），是我在載廢料的前一天去拿的，陳冠文叫我去明揚公司拿690萬元現金，至於原告與明揚公司的關係為何，我沒有多問等語（見本院卷第274至283頁）。⒉復參酌劉文凱與張貽甄於111年5月5日之LINE對話紀錄，劉文
凱於上午8時43至45分許先後發送：我公司堅持不載、我剛剛還有問我公司、所以690萬請你們順便拿下來、真的不好意思、我真的沒辦法做主之訊息；於上午10時49分許再發送：我是覺得居然我們沒載貨，那690萬當然得還給我們、雙方買賣沒達成共識，690萬我們拿回來也沒錯啊之訊息；張貽甄於上午11時6至39分許回覆：錢的事情我也會跟公司表達您們的立場；劉文凱再回覆：你在跟你公司轉達我們的立場，只是你老闆退一步錢還我們就好了、其實是你老闆在鑽牛角尖啊，貨款還我們，你們的貨賣別人就好了啊，不一定要賣我們啊等語（見本院卷第121至129頁）。⒊依上，本件堪認被告已收受系爭價金。
㈢原告已合法解除系爭買賣契約，其請求被告返還系爭價金之本息，為有理由：
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、第2項前段、第3項、第230條、第254條分別定有明文。是債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約（最高法院82年度台上字第1971號、102年度台上字第2166號判決意旨參照）。又除法律別有規定或契約另有約定者外，必債務人已負遲延責任後，經債權人再定相當期限催告其履行而不履行，債權人始得以債務人給付遲延為由解除契約。惟催告屬於意思通知之性質，其效力之發生，應準用民法關於意思表示之規定，而民法第95條第1項規定，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，是如以書面催告者，自應於相對人收受該書面時發生催告之效力（最高法院114年度台上字第1331號判決意旨參照）。
⒉原告於114年11月21日委任律師向被告寄發臺南地方法院郵局
1577號存證信函，催告被告於114年12月2日前依系爭買賣契約交付不鏽鋼廢料100公噸，被告於114年11月24日收受；原告再於114年12月2日委任律師向被告寄發臺南地方法院郵局1633號存證信函，催告被告於114年12月9日前依系爭買賣契約交付不鏽鋼廢料100公噸，被告於114年12月3日收受；原告復於114年12月10日委任律師向被告寄發臺南地方法院郵局1687號存證信函，向被告為解除系爭買賣契約之意思表示，被告於114年12月11日收受等情，有上開存證信函暨收件回執在卷可憑（見本院卷第221至223、227至233頁）。是本件堪認被告自受催告期限屆滿即114年12月3日起負遲延責任，被告再於114年12月9日收受原告催告被告履行上開義務之存證信函，迄未見被告履行之，則原告於114年12月10日發函被告，為解除契約之意思表示，自合於民法第254條規定。是原告主張其已合法解除系爭買賣契約，應屬有據。⒊末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受
領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第259條第1款、第2款、第203條分別定有明文。本件原告前於111年5月5日交付系爭價金予被告受領，嗣已合法解除系爭買賣契約，均經本院認定如前，則依上開規定，被告即應返還系爭價金之本息予原告。從而，原告請求被告返還系爭價金即690萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書 記 官 洪培綺