臺灣臺南地方法院民事判決114年度重訴字第437號原 告 劉耿肇
劉張秀玉劉星鋒劉庭銘共 同訴訟代理人 蔡東泉律師被 告 劉信利
李淑晶劉高志葉馥萍共 同訴訟代理人 梁家瑜律師上列當事人間請求履行協議書事件，於民國115年4月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2176萬4360元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣725萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2176萬4360元為原告預供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於民國113年7月2日在民間公證人余乾慶處作成協議書，
其中三（一）⒎約定「應收帳款及應付帳款將計算至實際結算日，因應收帳款會大於應付帳款，故曱、乙雙方（即兩造全體）同意，扣除應付帳款後的應收帳款，則由曱、乙雙方各分得2分之1。應收應付帳款與庫存明細分配詳見附件四」（司促卷12頁）。
㈡嗣原告代表人劉星鋒與被告代表人劉高志，於113年10月18日
達成結算之金額為「乙方（即被告）在分割後應轉付給曱方（即原告）的金額為新台幣（下同）2475萬6737元（結算至2024年9月30日)」（司促卷19頁）。故被告應給付上開金額之日期為113年10月1日。
㈢113年10月29日至114年9月26日，被告有墊付清運費、電費、
零件、水費等費用，共299萬2377元，經扣除後，被告尚應給付原告2176萬4360元(計算式：24,756,737-2,992,377=21,764,360)。
㈣原告於民事支付命令聲請狀記載先保留自113年10月1日起算
，而主張114年10月1日起，請求給付利息，現恢復請求利息自113年10月1日起算，因：
⒈依原告代表劉星鋒與被告代表劉高志，於113年10月18日結算
結果，被告應於結算（113年9月30日）後，給付原告2475萬6737元，故113年9月30日後，即113年10月1日為兩造約定應給付2475萬6737元之確定日期，逾期被告應負遲延責任（民法第229條第1項）。
⒉扣抵299萬2377元部分，自113年10月1日至114年9月26日之利
息，原告不請求。故原告請求被告給付2176萬4360元，利息自113年10月1日起算。
㈤兩造簽立之協議書經民間公證人公證，又結算資料係依協議
書由兩造分派代表人共同結算並經確認後簽名，均有拘束兩造之效力。又被告曾於114年11月10日委託律師發函就結算金額表示確認為真實，只是清償能力受影響，非惡意拖欠款項，希望能和睦解決（重訴卷37、38頁）。為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告曾到庭表達有調解意願，然未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查原告主張之事實，業據提出經民間公證人公證之113年7月2日協議書、劉星鋒、劉高志簽名之113年10月18日結算資料、114年11月10日律師函等件為證，核與所述相符，被告並未為答辯，堪認原告主張為真實。從而，原告本於兩造約定協議書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第四庭 法 官 蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書 記 官 陳尚鈺