臺灣臺南地方法院民事判決115年度簡上附民移簡字第14號原 告 田陳鳳蘭被 告 歐佳福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告雖預見將帳戶資料提供他人，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得去向及所在，竟仍基於縱所提供帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年8月10日16時許，將其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡，在臺南市永康區統一超商白金門市，以交貨便方式寄交真實姓名年籍不詳、自稱「台北法務部男子」之詐騙集團成員，並告知密碼，而容任他人使用其帳戶；該成員取得系爭帳戶資料後，與其所屬詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以詐術即假投資方式，致其陷於錯誤，於113年10月19日14時49分將新臺幣（下同）20,000元匯至系爭帳戶；原告為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害等語。並聲明：被告應給付原告20,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。
三、本院得心證理由㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付；民法第184條第1項、第185條、第273條第1項定有明文。民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀意思聯絡或客觀行為關連共同始足當之；其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立；同條第2項所稱幫助人，則係指非前項所定共同侵權行為人，基於幫助他人侵權行為之意思給予助力，使該他人易於遂行侵權行為者（參照最高法院114年度台上字第891號民事判決）。
㈡被告於113年8月10日16時許，在臺南市永康區統一超商白金
門市，將系爭帳戶提款卡寄交真實姓名年籍不詳、自稱「台北法務部男子」之詐騙集團成員，並告知密碼，而容任他人使用其帳戶；該詐騙集團某成員以詐術即假投資方式，致其陷於錯誤，於113年10月19日14時49分許，將20,000元匯至系爭帳戶等事實，業經職權核閱本院114年度金簡字第409號刑事卷宗確認無訛，應堪認定。被告將系爭帳戶提供該詐騙集團詐得原告所匯款項，係共同不法侵害原告財產所有權。被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，且使詐欺集團隱匿犯罪所得，依前揭說明，自應視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。是以，原告請求被告賠償其所受財產上損害20,000元，核與民法第184條第1項及第185條規定相符，洵屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
民事第一庭審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳永佳法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 曾盈靜