臺灣臺南地方法院民事判決115年度簡上附民移簡字第18號原 告 謝惠婷被 告 蔡豐吉上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以115年度簡上附民字第2號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國115年7月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國115年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告明知其自始無支付運動彩券投注價金之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月15日10時10分許，搭乘訴外人吳仰鎮駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往門牌號碼臺南市○里區○○路000號之新興彩卷行，由被告向原告佯稱以新臺幣（下同）5萬元下注NBA籃球賽事之運動彩券3張，合計15萬元，使原告陷於錯誤，操作電腦為被告投注並列印彩券，被告以現金不足欲提款為由離開現場，嗣運動賽事結束，因上開運動彩券未贏得獎金，被告遂未返回繳納下注金額，並搭乘吳仰鎮駕駛之前揭車輛逃逸，以此方式詐得未付款而投注15萬元之財產上利益，造成原告因此受有15萬元之損害。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
（二）聲明：被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。
五、本件原告主張之事實，及被告所犯上開詐欺得利罪，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）114年度偵緝字第806號檢察官聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，復經本院114年度簡字第2958號（下稱刑案）刑事簡易判決認定被告犯詐欺得利罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；未扣案之犯罪所得15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定等情，有臺南地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書、刑案刑事簡易判決各1件在卷可稽（見本院卷第17頁至第20頁），並經本院依職權調取刑案卷證核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，是綜合上開證據資料，自堪信為真實。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。經查被告以上開方式訛詐原告，因此取得下注15萬元金額之利益，不法侵害原告之人格權及財產權，依前揭規定，應對原告負損害賠償之責。又原告遭被告詐欺受有15萬元之損害，是原告請求被告賠償15萬元，自屬有據。
七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查原告請求被告賠償，乃未定有給付之期限，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於115年1月16日送達被告，有本院送達證書1件存卷可查（見本院簡上附民卷第5頁），被告自斯時屆滿已受催告仍未給付，應負遲延責任，則原告請求被告另給付自115年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
八、綜上所述，原告主張被告應賠償其損害15萬元並給付法定遲延利息，要屬有據。從而原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自115年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
九、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 柯雅惠法 官 林雯娟上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 朱烈稽