臺灣臺南地方法院民事判決115年度簡上字第133號上 訴 人即 被 告 陳紹忠訴訟代理人 鄭植元律師
王又真律師被 上訴 人即 原 告 盧建霖 指定送達：高雄市○○區○○里○○路上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國115年4月1日本院臺南簡易庭114年度南簡字第1912號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國115年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人無權占有被上訴人所有、門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋），爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋等語。
二、上訴人則以：被上訴人祖父張法潤將系爭房屋出租予上訴人，並簽訂租賃契約（下稱系爭契約），約定每月租金新臺幣（下同）6千元，租賃期間自民國114年2月1日起至117年1月31日止，上訴人係有權占有系爭房屋；又系爭房屋實為被上訴人母親張嘉玲所有，僅借名登記在被上訴人名下，系爭房屋之租金均由張嘉玲收取等語置辯。另於上訴理由補稱：原判決未查系爭房屋均由張法潤、張嘉玲管理、收益，足徵系爭房屋係借名登記在被上訴人名下，否則何以被上訴人未曾主張返還系爭房屋，係待張法潤過世後始提起本件訴訟，原審判決違反經驗法則等語。
三、原審判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，並依職權宣告假執行，及准上訴人供擔保後免為假執行。上訴人就原審判決聲明不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；所
有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第759條之1第1項、第767條第1項前段分別定有明文。查：
系爭房屋登記為被上訴人所有乙情，有系爭房屋查詢資料在卷可稽(見南簡卷第19頁)，則被上訴人主張為系爭房屋所有權人，堪予認定。上訴人雖稱：系爭房屋係張嘉玲借名登記在被上訴人名下云云，然未舉證以實其說，尚難憑採。
㈡次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如
爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號裁判意旨參照）。又租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人（最高法院110年度台上字第2467號判決意旨參照）。查：上訴人主張向張法潤承租系爭房屋等語，並提出系爭契約為證(見南簡卷第43至55頁)，縱使為真，系爭契約係存在上訴人與張法潤之間，上訴人未舉證證明被上訴人授權或同意張法潤出租系爭房屋，依上開說明，上訴人無從據此對抗系爭房屋之所有人即被上訴人。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
民事第二庭 審判長 法 官 施介元
法 官 丁婉容法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
書記官 洪培綺