臺灣臺南地方法院民事判決115年度簡上字第20號上 訴 人 林畯程訴訟代理人 蔡岳倫律師被 上訴人 Ａ女（真實姓名及年籍資料詳對照表）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年11月12日本院新市簡易庭114年度新簡字第636號民事判決提起上訴，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌萬元本息部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（廢棄部分）由被上訴人負擔。第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面㈠聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄及該部分假執行之宣告
，暨訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：上訴人非
專門拍攝被上訴人貼身私人衣物，而是以整個房間為拍攝主體；上訴人雖然將照片拿給訴外人Ｂ女（姓名年籍詳卷）觀看，但沒有將照片廣為散布；上訴人只有1次侵權行為，沒有使用強暴脅迫的手段，也不是持續性侵害隱私權行為；上訴人於113年間月薪約為新臺幣（下同）32,367元，參以其他侵害隱私權損害賠償案件，原審所酌定賠償數額實屬過高；上訴人雖然沒有制止其他網友質疑被上訴人仙人跳，但仙人跳的說法非由上訴人所提出等語。
二、被上訴人方面㈠聲明：上訴駁回。
㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，被上訴人補稱：上訴人
剛開始全盤否認，直到證據明確才逐漸承認侵權事實；原審已調查雙方財產資力，判決賠償金額尚屬適當，無上訴人所稱過高情形；上訴人後來在網路上質疑遭被上訴人設計，被上訴人現在還會在網路上收到別人的訊息，質疑被上訴人是不是有仙人跳，被上訴人的名聲到現在還沒辦法回復，無法接受上訴人的道歉；上訴人不是沒有制止網友，而是順從網友的言論，毫無後悔的態度等語。
三、本院得心證理由㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；應付利息債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第203條、第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。關於非財產上損害，加害人所負賠償責任，以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後核定。
㈡被上訴人於112年10月17日凌晨因住處出現蟑螂，情急下聯絡
上訴人協助處理，詎上訴人進入被上訴人房間後，竟以手機拍攝被上訴人放在床上的內褲，然後將該照片拿給Ｂ女看等事實，為上訴人所不爭執（見本院卷第49頁），復有Line對話截圖在卷可稽（見原審卷第64頁），洵堪認定。上訴人雖以前詞置辯，然內褲屬個人極度私密貼身衣物，上訴人未經同意私自拍攝包含該私密衣物之照片，並出示予他人觀看，已實質侵害被上訴人之隱私權，不因其拍攝範圍包含房間其餘部分或次數僅有1次而免責，上訴人此部分所辯，自無足採。至於被上訴人所稱網路上有仙人跳言論部分，該言論非上訴人所直接散佈，倘構成侵權行為，亦非本件起訴範圍所及，故僅能作為犯後態度，供本院於判定上訴人應賠償相當金額時併予審酌，附此敘明。
㈢被上訴人隱私權因遭上訴人前揭私自拍攝行為侵犯而受有損
害，衡情堪認其受有精神上痛苦。被上訴人請求上訴人賠償其所受非財產上損害，核與民法第184條第1項前段及第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌本件事實發生始末及被上訴人所受痛苦程度，兼衡上訴人為高職畢業，被上訴人為碩士畢業，兩造財產所得（詳見卷內當事人財產所得資料）及身分地位等全部相關情狀，認被上訴人得請求上訴人賠償非財產上損失數額以80,000元為適當。被上訴人逾此所為請求，尚非有據，應予駁回。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月15日（見調解卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人逾此範圍所為請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，容有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。原審就上開應准許部分判命上訴人給付並依職權宣告假執行，就不應准許部分駁回被上訴人之訴及假執行之聲請，均無不合。上訴意旨就上開應准許部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
民事第一庭審判長法 官 羅郁棣
法 官 蔡岳洲法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 曾盈靜