臺灣臺南地方法院民事判決115年度簡上字第7號上 訴 人 陳聰傑被 上訴 人 龍姵潔
陳美秀徐偉明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年11月28日本院臺南簡易庭114年度南簡字第1096號第一審判決提起上訴，本院於中華民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
(一)被上訴人Ａ０２於民國111年11月6日在臉書社團「網路交友爆料抱怨副…」張貼貼文，內容載有「自己稱呼為老師，可是呢？所講的是不是為人師所說的話，第一次見面就要跟他發生關係，還傳性愛影片給我，叫我傳自己的裸照給他看，說要給一千元看裸照。」等文字，並檢附其與伊間之LINE對話紀錄截圖（下稱系爭A貼文）。系爭A貼文內容除揭露二人間私密對話外，並附有未經裁減、足以清楚辨識伊五官輪廓之LINE大頭貼照片，致伊個人資料外洩，貶損伊名譽，甚至引起訴外人嗣於臉書社團「樂樂家族」張貼內容載有「還是那句，網路交友請謹慎，人面獸性的人無處不在，第一次約見面就想約炮，還稱自己老師，夠下衰的，機票一張送你去柬埔寨好嗎？」等文字之貼文，並附上伊臉書帳號個人資料、伊與他人間之臉書及LINE對話紀錄截圖（下稱系爭B貼文），使伊個人資料及私密內容進一步遭公開散布，嚴重妨害伊之社交權利，並貶損伊人格在社會上應受尊重之評價，致伊名譽及個人資料受有重大損害。
(二)又被上訴人Ａ０３、Ａ０４於112年5月3日臺灣高雄地方法院111年度訴字第891號損害賠償事件（下稱另案民事事件）時，以被告身分出庭，二人於答辯過程中相互照應，並由Ａ０３庭呈系爭A、B貼文，藉此揭露伊個人資料並抹黑伊，足以貶損伊之名譽及社會評價。被上訴人等前揭行為，不法侵害伊之名譽權、肖像權、姓名權及洩漏個人資料，致伊受有重大精神痛苦，並罹患「有憂鬱情緒的適應障礙症」與「睡眠障礙症」。為此，依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴判決，其不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人方面：
(一)被上訴人Ａ０２則以：伊與上訴人係於交友平台認識，上訴人自稱為師，卻要求伊上傳裸照，且初次見面即將地點約在飯店，並隨即要求與伊發生性行為，甚至傳送性愛影片予伊，致伊惶惶終日。又伊於系爭A貼文所載內容均屬事實，且伊與被上訴人Ａ０３、Ａ０４素不相識，上訴人主張伊等勾串共同損害上訴人名譽，顯屬無據。又上訴人對伊所提刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分；另上訴人於本件所主張之損害賠償請求權，亦已罹於民法第197條所定2年消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
(二)被上訴人Ａ０３則以：伊於另案民事事件提出系爭A、B貼文，目的在於證明上訴人品德及道德操守有瑕疵，且伊提出時已遮隱上訴人頭像，並無侵害上訴人權利之情。上訴人對伊所提刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分。另被上訴人Ａ０４僅係伊兒子之房客，上訴人卻一再指稱其與Ａ０４同居；且上訴人當初追求伊未果後，即於網路上騷擾伊，並對伊提起多件訴訟，所為主張實屬無理等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
(三)被上訴人Ａ０４則以：被上訴人Ａ０３於另案民事事件庭呈系爭A、B貼文，僅供承辦該案之司法人員閱覽，並未散布於眾，難認有公開散布或侵害上訴人名譽之情。伊當時亦不知該等貼文內容為何，且伊與被上訴人Ａ０３僅係同為另案民事事件之被告，並無共同侵害上訴人權利之行為。上訴人一再以另案審理過程中發生之事項，對伊與Ａ０３提起多起民、刑事訴訟，顯屬濫訴等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭A、B貼文、另案民事事件112年5月3日言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第15563號不起訴處分及臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1702號處分書等件附卷可參（見原審補卷第19至27頁及原審簡卷第13至28頁），自堪信為真實：
(一)被上訴人Ａ０２於111年11月6日在臉書社團張貼系爭A貼文。
(二)上訴人於另案民事事件請求被上訴人Ａ０３、Ａ０４負損害賠償責任，被上訴人Ａ０３於另案112年5月3日言詞辯論期日當庭提出系爭A、B貼文。
(三)上訴人以被上訴人Ａ０２張貼系爭A貼文及被上訴人Ａ０３、Ａ０４於另案提出系爭A、B貼文之行為，涉嫌妨害名譽等犯罪為由，提出刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第15563號為不起訴處分，上訴人聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1702號處分書駁回再議。
四、兩造爭執事項（見本院卷第198頁）：
(一)被上訴人Ａ０２張貼系爭A貼文，並引起訴外人張貼系爭B貼文，有無侵害上訴人之名譽權、肖像權、姓名權及洩漏上訴人個人資料？
(二)被上訴人Ａ０３、Ａ０４於112年5月3日，在另案民事事件開庭時，由Ａ０３庭呈系爭A、B貼文，有無侵害上訴人之名譽權、肖像權、姓名權及洩漏上訴人個人資料？
(三)上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償40萬元精神慰撫金，有無理由？
五、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第195條第1項分別定有明文。依上開規定之文義可知，欲依此規定請求損害賠償者，必須以行為人之行為係屬「不法」之侵害行為（具備故意、過失及違法性），且行為人確已侵害被害人之合法權利為成立要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能構成侵權行為。故倘被害人所主張之權利並不足以認定為已受侵害，或行為人之行為不足以認為係不法之侵害行為時，因與上開請求權之成立要件不符，即不得依上開規定請求損害賠償。茲就兩造爭執事項，分述如后。
(二)被上訴人Ａ０２張貼系爭A貼文，並引起訴外人張貼系爭B貼文，並無侵害上訴人之名譽權、肖像權、姓名權及洩漏上訴人個人資料：
1.被上訴人Ａ０２於111年11月6日在臉書社團張貼系爭A貼文一節，固為兩造所不爭執，惟觀諸系爭A貼文內容（見原審補字卷第21頁），該貼文文字本身並未記載上訴人之姓名、任職機關、居住地、聯絡方式、臉書帳號或其他足資直接識別上訴人身分之資訊；其所附LINE對話紀錄截圖中，對話內容雖提及「陳老師」之稱謂，惟「陳老師」為極常見之泛稱，並無其他姓名、住址、職業、學經歷等足以特定即為上訴人本人，難認有侵害其姓名權或洩漏上訴人個人資料。又該截圖中對話者之大頭貼照片模糊不清，五官輪廓並非清晰可辨，一般合理之閱覽者實無法自該照片單獨辨識其為何人，客觀上難認已達足以辨識上訴人身分之程度，該照片即欠缺肖像權所欲保護之「可識別性」，自無侵害上訴人之肖像權可言。
2.又名譽權之侵害，須該言論足以使社會上一般人對特定人之人格評價降低，始足當之；若言論內容未能使閱覽者識別其所指涉之對象為何人，即難認對該特定人之社會評價發生貶損效果。依系爭A貼文所示對話內容，僅見「陳老師」傳送「先相愛再用餐」之訊息，經對方質疑何以尚未深入了解彼此即希望先發生關係後，「陳老師」回覆：「也不是，是想跟你培養感情」等語。除此之外，並無其他可資連結至上訴人本人之背景資料、身分資訊或具體指涉內容。是以，一般合理閱覽者單憑系爭A貼文之文字、大頭貼照片及對話內容，尚難知悉或特定該「陳老師」即為上訴人，亦無從認定該貼文已使上訴人之人格評價、社會聲望或名譽受有具體貶損。從而，系爭A貼文既未揭露上訴人完整姓名，亦未呈現足資辨識上訴人身分之外貌或其他個人資料，自難認已對上訴人名譽權、姓名權、肖像權造成侵害或有洩漏上訴人個人資料之情事。
3.至上訴人另主張被上訴人Ａ０２張貼系爭A貼文後，引發訴外人於其他社團張貼系爭B貼文乙節，惟系爭A貼文本身既無洩漏上訴人個人資料或侵害上訴人名譽權、肖像權及姓名權之情形，已如前述；且上訴人復未舉證證明被上訴人Ａ０２有指使、授意或共同參與訴外人張貼系爭B貼文，亦未證明系爭B貼文之內容係由被上訴人Ａ０２提供或擴散，自難僅因系爭B貼文嗣後出現，即逕認被上訴人Ａ０２應就他人之貼文內容負共同侵權責任。
(三)被上訴人Ａ０３、Ａ０４於112年5月3日，在另案民事事件開庭時，由Ａ０３庭呈系爭A、B貼文，並無侵害上訴人之名譽權、肖像權、姓名權及洩漏上訴人個人資料：
1.按憲法第16條明定人民有訴訟權。民事訴訟程序係國家為解決私權紛爭所設之制度，其目的在於透過法定程序，衡平並調整各種受憲法保障基本權間之衝突。因此，當事人提起訴訟或類似程序之行為，原則上應推定為合法權利之正當行使。又按訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，因此除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為之陳述及舉證，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，即符刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，自無不法侵害他人之名譽權。
2.被上訴人Ａ０３於112年5月3日開庭時，由其庭呈系爭A、B貼文一節，固為兩造所不爭執，惟查：
⑴系爭A、B貼文係Ａ０３於上訴人對其與Ａ０４請求損害賠償之另案
民事事件中所提出之訴訟資料，其提出目的係為回應上訴人於另案中所為違反個人資料保護法、妨害名譽等指控，並藉以證明其並無上訴人所指侵權情事，有另案民事事件112年5月3日言詞辯論筆錄及一、二審判決在卷可參（補字卷第24至27頁，本院卷第77至89頁），堪認被上訴人Ａ０３於訴訟中提出系爭A、B貼文，係基於維護自身訴訟權益，於訴訟程序中提出攻擊防禦方法，並未逾越一般社會所能容許之訴訟活動合理範圍，核屬憲法訴訟權保障範圍內之正當程序行為，難認具有不法性，自不得遽認其不法侵害上訴人之名譽權、肖像權、姓名權及不法洩漏上訴人個人資料。
⑵又上訴人雖主張被上訴人Ａ０４與被上訴人Ａ０３共同商議，由被
上訴人Ａ０３於另案庭呈系爭A、B貼文，侵害其名譽權、肖像權及姓名權及不法洩漏上訴人個人資料云云，惟查被上訴人Ａ０３庭呈系爭A、B貼文，並未構成上訴人前開權利之不法侵害，業經認定如前，則被上訴人Ａ０４自亦無任何侵權行為可言。
(四)上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償40萬元精神慰撫金，為無理由：
查上訴人主張被上訴人Ａ０２張貼系爭A貼文之行為、被上訴人Ａ０３於另案民事事件庭呈系爭A、B貼文之行為，以及Ａ０４於另案與Ａ０３共同商議，而由Ａ０３庭呈系爭A、B貼文之行為，侵害其名譽權、肖像權、姓名權及洩漏上訴人個人資料等情，均不足採，業經本院認定如前，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償40萬元精神慰撫金，於法即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴人仍以前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人之上訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，均經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 施介元
法 官 陳品謙法 官 俞亦軒以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官林芳聿