臺灣臺南地方法院民事裁定115年度簡抗字第22號抗 告 人 黃千鳳相 對 人 黃博程上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國115年6月10日本院臺南柳營庭114年度營簡字第846號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。另按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。同法第162條第1項本文亦有明定。
二、抗告意旨以：相對人於原審抗辯其所持有本院114年度司票字第3425號裁定所示本票，係以新臺幣7萬元代價受讓自訴外人陳明龍乙節，惟為抗告人所否認之，應由相對人負舉證之責，原判決未予查證，自有違誤等語。
三、經查，原判決係於民國115年5月7日送達抗告人之住所地，由同居人即其母林雪茹收受，有送達證書在卷可稽（原審卷第53頁），是其上訴期間應自送達翌日即同年5月8日起算20日，加計在途期間2日（抗告人住所地位於臺南市七股區），應於115年5月29日（星期五）上訴期間屆滿，然抗告人遲至115年6月9日始提出上訴（原審卷第57頁），顯已逾上訴期間，原審於115年6月10日以上訴逾20日不變期間，上訴不合法，裁定駁回其上訴，於法並無違誤。抗告人對於原審於115年6月10日所為駁回上訴之裁定不服，仍以實體事項為爭執，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 田玉芬法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 張葵衢