臺灣臺南地方法院民事裁定115年度簡抗字第6號抗 告 人 陳炳勳相 對 人 蔡政家上列當事人間遷讓房屋等事件，聲請退還裁判費事件，對於中華民國115年1月23日本院114年度南簡字第1373號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1第2項前段、第5款分別定有明文。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，亦為民事訴訟法第77條之26第1項所定。所謂溢收，專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳之情形（最高法院112年度台抗字第353號裁定意旨參照）。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，同法第83條第1項前段定有明文。惟所謂撤回其訴或上訴者，必原告撤回其訴或上訴人撤回上訴致訴訟全部終結，始足當之（最高法院109年度台抗字第1017號裁定意旨參照）。再當事人單純減縮應受判決聲明之情形，不得聲請退還裁判費，辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段規定亦有明文。蓋撤回訴之一部，或單純減縮應受判決事項之聲明者，訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，自不得聲請退還裁判費。
二、抗告意旨略以：伊與相對人間請求遷讓房屋等事件，業於114年11月18日減縮訴之聲明如附表所示，原審應退還溢收之裁判費。惟原裁定以本件訴訟標的價額業經本院於114年9月23日以114年度南簡字第1373號裁定（下稱系爭裁定），核定為新臺幣（下同）132萬8719元，應徵第一審裁判費為1萬7061元確定，法院及當事人均應受其拘束，不得再為爭執，駁回伊之聲請，爰依法提起抗告，請求退還溢繳之裁判費等語。
三、經查，抗告人於起訴時聲明：「一、被告應將門牌號碼臺南市○區○○街0段000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。二，被告應給付原告新臺幣(下同)6萬2319元」，並經系爭裁定核定系爭房屋價值為126萬6400元，訴訟標的價額為132萬8719元，應徵第一審裁判費1萬7061元確定。抗告人分別於114年7月2日、同年9月30日繳納第一審裁判費共計1萬7061元（見南司簡調卷第7頁、原審卷第11至13頁）。後抗告人於114年11月18日固減縮訴之聲明第1項如附表所示（原審卷第30頁），惟抗告人此部分聲明所為之減縮，核屬訴之一部撤回，因未使本案訴訟全部繫屬消滅而告終結，不符民事訴訟法第77條之26得聲請退還裁判費之規定，則關於該撤回及減縮聲明前所繳納之裁判費，依上開辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段規定，不得聲請退還裁判費，仍應歸由抗告人負擔，並無抗告人溢繳裁判費之情形。
四、據此，抗告人聲請退還裁判費，不應准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
民事第一庭
審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳谷鴻法 官 柯雅惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 于子寧附表：
編號 訴之聲明 1 被告應將門牌號碼臺南市○區○○街0段000號房屋之3樓31套房騰空遷讓返還原告 2 被告應給付原告6萬2319元 合計