臺灣臺南地方法院民事裁定115年度司監宣字第13號聲 請 人 楊曰雅相 對 人 劉傑安上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第1項、第2項、第1113條分別定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
二、本件聲請意旨略以：相對人Ａ０３（即受監護宣告人）經本院以98年度禁字第96號裁定為受監護宣告人，並選定相對人之配偶楊日雅為監護人，因相對人之母張珠（下稱被繼承人）於民國115年1月1日死亡，聲請人依法不得代理相對人辦理遺產繼承登記，應由法院為相對人選任特別代理人等語。
三、經查：聲請人之主張，雖據提戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、特別代理人同意書、印鑑證明等為證。惟查本件聲請選任特別代理人事件，係以監護人為聲請人，依聲請人所提出之上開資料所示，聲請人為被繼承人之媳，非法定繼承人，是聲請人為相對人之監護人即為法定代理人，於協議分割遺產事宜，並無自己代理與雙方代理之情形，亦即並無民法第1113條準用第1098條所稱，利益相反或依法不得代理之情形，而無選任特別代理人之必要，依前開法律意旨，難認本件已合於選任特別代理人之情形，故本件聲請於法未合，應予駁回。
四、至於按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
家事法庭 司法事務官 吳玲媛